Справа № 367/213/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2622/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_2
16 січня 2024року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2024 року,
На розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022000000001421 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів, до 25 січня 2025 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційні скарги, , в якіх просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю та покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначає, що прокурором у клопотанні не зазначено обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , натомість наведені у клопотанні ризикиє абстрактнимита припущенням, жодних доказів реального існування вищезазначених ризиків - не долучено.
Також, захисник звертає увагу на те, що прокурором у клопотанні не обгрунтовано неможливість застосування до обвинувачених іншого більш м'якого запобіжного заходу.
На переконання захисника, судом першої інстанції не надано належної оцінки вищезазначеними порушенням, допущеним стороною обвинувачення, та ухвалено незаконне, необгрунтоване та невмотивоване рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою, як того вимагає закон, колегія суддів встановила наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
При цьому, мсцевим судом враховано тяжкість інкримінованих злочинів, сукупність даних про кожного з обвинувачених, дані про стан здоров'я, та зроблено вмотивований висновок про відстуність підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м'який.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об'єктивне існування обставин, які на даний час виправдовують тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, обгрунтовану та вмотивовану - без змін.
Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів, до 25 січня 2025 року, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: