Справа № 760/21799/24
№ апеляційного провадження: 33/824/698/2025
14 січня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року, винесену під головуванням судді Криворот О.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що із постановою суду від 23 жовтня 2024 року ознайомився 29 листопада 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с. 20). Апеляційну скаргу подано 09 грудня 2024 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутні порушення вимог нормативно-правових актів та відсутні об'єкт і об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не перебував у статусі водія. Електроскутер не відноситься до категорії механічних транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 365273від 21 серпня 2024 року,21 серпня 2024 року о 03 год 00 хв. в м. Києві по просп. В. Лобановського, 116 водій ОСОБА_1 керував електромопедом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARMF - 0304. Результат позитивний 1, 54 ‰.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 365273від 21 серпня 2024 року;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest ARMF - 0304;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- довідку капітана поліції у місті Києві Петрук В.;
- картку обліку адміністративного правопорушення;
- довідку з бази даних «Армор»;
- відеозапис з бодікамери.
Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest ARMF - 0304, результат тесту 1, 54 ‰.
Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0, 2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0, 2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп'яніння, майже безсимптомна.
Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:
0,3 - 0,5 ‰ - алкоголь має незначний вплив;
0,5 - 1,5 ‰ - легке сп'яніння;
1,5 - 2,5 ‰ - сп'яніння середнього ступеню;
2,5 - 3,0 ‰ - стан сильного сп'яніння.
Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest ARMF- 0304, результат тесту 1, 54 ‰, що у 7 разів перевищує допустиму норму.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проведений працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП уразі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамери не вбачається факту висловлення незгоди ОСОБА_1 із результатом проведеного спеціальним технічним засобом Drager Alcotest6820 ARMF - 0304 огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що за керування електромопедом в стані алкогольного сп'яніння не передбачено адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою у стані сп'яніння.
Згідно пункту 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Законодавством розмежовано поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб». Зокрема, пунктом 1.10 ПДР визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. В іншому випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним. Однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.
У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 зазначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 Цивільного кодексу, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. Для кваліфікації діяльності, пов'язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
Електромопед, яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, має всі ознаки транспортного засобу.
Відтак, посилання ОСОБА_1 на відсутність адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП за керування електромопедом в стані алкогольного сп'яніння є необґрунтованим.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, відтак, судом першої інстанції обґрунтовано накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не доведена, апеляційний суд відхиляє оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Підстав для скасування постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 20 січня 2025 року.
Суддя Є.В. Болотов