20 січня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 753/21041/19
Головуючий у першій інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження № 22-ві/824/5/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Терехова Миколи Сергійовича про відвід судді Сушко Л.П.по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом виділення в натурі майна, визнання права особистої приватної власності на майно, визнання права на ідеальну частку майна, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року первісний возов задоволено.Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2019/1337562, укладений 1.03.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним і застосовано наслідки недісності - реституцію.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку, площею 0,0554 га, розташованої в с. Безуглівка, Бориспільського району, Київської області, кадастровий номер 3220880902:05:007:0012, вартістю 419 932 грн., на об'єкт незавершеного будівництва, що складається з будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерних споруд, загальною площею 123,1 м2, розташованого на земельній ділянці в с. Безуглівка, Бориспільського району, Київської області, кадастровий номер 3220880902:05:007:0012, вартістю 1 625 536 грн., автомобіль «TOYOTA", модель «SOLARA", легковий кабріолет-в, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 245 282 грн.; мотоцикл «HONDA VTX 1300S", д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 162 978 грн.; автомобіль «BMW", модель «X3", номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , вартістю 547 265 грн. в порядку поділу майна подружжя, а всього на загальну суму 3 000 993 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,9 м2, житловою площею 30,3 м2, вартістю 3 088 076 грн. в порядку поділу майна подружжя.
Стягнутоз ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 9 605 грн. судового збору, в задоволенні решти суми судових витрат відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом виділення в натурі майна, визнання права особистої приватної власності на майно, визнання права на ідеальну частку майна, стягнення судових витрат відмовлено (т. 4 а.с. 28-29, 31-38).
Не погодившись з рішенням районного суду, 26 лютого 2024 року представник ОСОБА_8 - адвокат Войчук В.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 4 а.с. 53-69).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2024 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Болотов Є.В, судді, які входять до складу колегії - Музичко С.Г., Кулікова С.В. (т. 4 а.с. 70).
Не погодившись з рішенням районного суду, 24 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Терехов М.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 4 а.с. 74-100).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 березня 2024 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Болотов Є.В, судді, які входять до складу колегії - Музичко С.Г., Кулікова С.В. (т. 4 а.с. 102).
Не погодившись з рішенням районного суду, 24 лютого 2024 року представник ОСОБА_8 - адвокат Войчук В.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 4 а.с. 103-113).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 березня 2024 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Болотов Є.В, судді, які входять до складу колегії - Музичко С.Г., Кулікова С.В. (т. 4 а.с. 115).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 142).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 143).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 164).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року призначено справу до розгляду (т. 4 а.с. 170).
Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 22 жовтня 2024 року суддю Кулікову С.В. замінено суддею Сушко Л.П. (т. 4 а.с. 236).
16 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Терехова М.С. до Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Сушко Л.П. в справі № 753/21041/19, на обґрунтування якої останній зазначав, що 05 листопада 2024 року Київським апеляційним судом у складі суддів Олійника В.І., Геращенка Д.Р., Сушко Л.П. в справі № 753/17344/19 прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання її малолітніх дітей з ОСОБА_1 . Крім того, суддею Олійником у даній справі винесена окрема думка, яка виражає незгоду з прийнятою постановою, оскільки таке судове рішення фактично легалізує викрадення дітей батьками та вивезення їх за кордон. Суддя Сушко Л.П. фактично голосувала за стимулювання вивезення дітей з України та проти задоволення позову. Вказана справа містить один і той самий склад учасників, схожі правовідносини, а суддя Сушко Л.П. вже сформулювала свою думку проти ОСОБА_6. та є упередженою (т. 5 а.с. 137-159).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року визнано відвід судді Сушко Л.П. необґрунтованим. Питання про відвід судді Сушко Л.П. передано судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (т. 5 а.с. 160).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2025 року вирішення питання про відвід передано судді-доповідачу Левенцю Б.Б.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».
Відмова у задоволенні позову заявника у іншій справі не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді Сушко Л.П., тому, заявлений відвід не підлягає задоволенню за відсутності на те правових підстав.
За результатами розгляду заяви не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді, тому у задоволенні заяви про відвід судді Сушко Л.П. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260, 368 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Терехова Миколи Сергійовича про відвід судді Сушко Л.П.по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом виділення в натурі майна, визнання права особистої приватної власності на майно, визнання права на ідеальну частку майна- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець