№22-ц/824/4934/2025
Унікальний №374/405/23
17 січня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 року
у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -
установив:
рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 рокузазначену вище заяву задоволено.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №1246 від 15 травня 2015 року, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві.
Внесено зміни до актового запису №1246 від 15 травня 2015 року про народження ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві), записавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини.
Визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №1214 від 13 травня 2020 року, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Внесено зміни до актового запису №1214 від 13 травня 2020 року про народження ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції), записавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права, подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що вона не була залучена до участі у справі, рішення порушує її права та законні інтереси.
Про оскаржуване рішення дізналася 27 листопада 2024 року, в ході вивчення переліку судових спорів за участі спадкоємців ОСОБА_5 .
Апеляційну скаргу подано 29 листопада 2024 року, з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, після ознайомлення з його змістом.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.
В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 року.
Зупинити дію рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надати учасникам справи строк до 07 лютого 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба
Т.О. Писана