Справа № 753/218/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/982/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
17 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Лужецької О.Р., у цивільній справі № 753/218/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 31.01.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1038-6835, відповідно до умов якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 11 000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; заявлений строк користування кредитом - 21 день; останній день заявленого строку - 20.02.2022 р.; знижена процентна ставка - 2 % в день; стандартна процентна ставка - 3,00 % в день. Вказаний договір був укладений у вигляді електронного документа, відповідачці було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, ознайомлено з Правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 65 845,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 9 910,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 55 935,00 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1038-6835 від 31 січня 2022 року в розмірі 65 845,00 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 9 910,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 55 935,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 147,20 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити частково та стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка складається з 9 910,00 грн. - заборгованості за кредитом, 4 620,00 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що розмір заборгованості по процентах за користування кредитом - 55 935,00 грн. більш ніж в 5 разів перевищує розмір заборгованості за кредитом - 9 910,00 грн., що є несправедливим відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживача». Тому, вважає, що з урахуванням принципу справедливості, добросовісності і розумності, суд має зменшити розмір відсотків до 50% від суми заборгованості по кредиту, що становить 4 955,00 грн. Саме такий розмір відсотків забезпечить розумний баланс інтересів сторін. Також, звертає увагу на те, що невиконання нею зобов'язань було пов'язане із введенням в Україні воєнного стану, що є форс-мажорними обставинами. Крім того, за умовами договору про відкриття кредитної лінії № 1038-6835 визначено заявлений строк кредитування 21 календарних днів з дня надання кредиту. Відповідно, строк нарахування відсотків за користування кредитом мав обмежитися вказаним строком.
Полякова І.Ю., яка діє від імені та в інтересах ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, 31.01.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1038-6835 у вигляді електронного документа, відповідно до умов якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 11 000,00 грн., зі строком кредитування 300 днів; заявленим строком користування кредитом - 21 день; останній день заявленого строку - 20.02.2022 р.; зі сплатою зниженої процентної ставки - 2 % в день; стандартної процентної ставки - 3,00 % в день. Вказаний кредитний договір укладений з використанням Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле (а.с. 14-19).
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало свої зобов'язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором та надало їй кредит в сумі 11 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1038-6835 від 31.01.2022 року (а.с. 35).
Разом з тим, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 1038-6835 від 31.01.2022 року, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розрахунку станом на 27.11.2023 року становить 65 845,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 9 910,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 55 935,00 грн. (а.с. 36-45).
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та стягнув з ОСОБА_1 вказану заборгованість.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2022 року в електронній формі між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1038-6835, відповідно до якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 11 000,00 грн. При цьому ОСОБА_1 не спростовувала укладення нею вказаного кредитного договору та отримання не кредиту.
Відтак, установивши, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про задоволення позову ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».
Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що розмір заборгованості по процентах за користування кредитом перевищує розмір заборгованості за кредитом в п'ять разів, що є несправедливим відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживача». Заперечуючи проти стягнення процентів за користування кредитом в повному обсязі, ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження того, що вони були нараховані ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з порушенням умов договору, а також на підтвердження того, що вона оспорювала відповідні умови договору щодо нарахування процентів за користування кредитом з підстав їх несправедливості у судовому порядку.
Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» мало обмежити нарахування відсотків за користування кредитом заявленим строком кредитування, який становить 21 календарних днів, оскільки такі посилання не відповідають умовам договору.
Так, згідно умов договору про відкриття кредитної лінії № 1038-6835 визначено як заявлений строк користування кредитом - 21 день, та строк кредитування - 300 днів, зі сплатою зниженої процентної ставки - 2 % в день та стандартної процентної ставки - 3,00 % в день. Крім того, договором було передбачено реальну річну процентну ставку - 572 465%, орієнтовану загальну вартість кредиту на дату укладення договору - 110 000,00 грн., що включає в себе суму кредиту 11 000,00 грн. та суму процентів за користування кредитом - 99 000,00 грн.
Вказані умови кредитування є результатом домовленості сторін, не були визнані судом недійсними, а відтак, з урахуванням положень ст.ст. 627-629 ЦК України, є обов'язковими для врахування та виконання сторонами.
Також, є безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що невиконання нею зобов'язань було пов'язане із введенням в Україні воєнного стану. Запровадження в Україні воєнного стану не звільняє відповідачку від виконання нею своїх зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді