Справа №761/44365/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/750/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
14 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року задоволено клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 22024000000000246, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 25 листопада 2024 в ході здійснення огляду місця події, за місцем розташування митного посту «Устилуг» Волинської митниці Державної митної служби України, що розташований за адресою: Волинська обл., м. Устилуг, вул. Левінцова, буд. 60, а саме на: клейку стрічку скотч чорного та прозорого кольору, якою був обмотаний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору; порошкоподібну речовину білого кольору, що упакована прозорою полімерною плівкою (після проведення експрес-тесту) орієнтовною масою 202,8 г; порошкоподібна речовина білого кольору, що упакована у прозору та чорну клейку стрічку - скотч (після проведення експрес-тесту) орієнтовною масою 234,2 г; предмет у вигляді пластикової коробки обмотаний чорного клейкою стрічкою з написом на ньому IMEI 3543/4015 (Installer Note: 628675) ззовні схожий на GPS-трекер; два експрес-тести марки «MARK II Narcotics Analysis Reagent Kit», за результатами проведення тестування на предмет виявлення наркотичних речових, що поміщені до паперових одноразових стаканчиків; контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» та контрольний талон для проходження по «червоному коридору» №0353010; ноутбук чорного кольору марки DELL XPS (ST: GL22QN2, EX: 36101794142); мобільні телефони марок iPhone 13Pro, iPhone X Max, iPhone 15Pro Max (в упаковці), iPhone 16Pro Max (в упаковці); транспортний засіб чорного кольору марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , об'єм двигуна 4999 см3, пробіг 95 677 км, який на праві власності належить ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року, її скасувати частково. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляд) за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №22024000000000246, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2023року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в частині накладення арешту на тимчасово вилучене 25 листопада 2024 в ході здійснення огляду місця події, за місцем розташування митного посту «Устилуг» Волинської митниці Державної митної служби України, що розташований за адресою: Волинська обл., м. Устилуг, вул. Левінцова буд. 60, а саме на: предмет у вигляді пластикової коробки обмотаний чорного клейкою стрічкою з написом на ньому IMEI 3543/4015 (Installer Note: 628675)ззовні схожий на GPS-трекер; контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» та контрольний талон для проходження по «червоному коридору» №0353010; ноутбук чорного кольору марки DELL XPS (ST: GL22QN2, EX: 36101794142); мобільні телефони марок iPhone 13Pro, iPhone X Max, iPhone 15Pro Max (в упаковці), iPhone 16Pro Max (в упаковці); транспортний засіб чорного кольору марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , об'єм двигуна 4999 см3, пробіг 95 677 км, який на праві власності належить ОСОБА_9 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду.
Апелянт вказує на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, що виключає застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.
В обґрунтування доводів щодо потреб досудового розслідування, які б виправдовували арешт майна, слідчим, прокурором жодних доказів не надано.
Також апелянт звертає увагу на недоведеність відповідності тимчасово вилученого майна, критеріям речових доказів, які визначені ст. 98 КПК України, попри наявність в матеріалах кримінального провадження постанови, яка сама по собі не свідчать про таку відповідність.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді, не встановлено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає вище зазначене майно. Більш того, постанова про визнання речовими доказами, яка долучена до клопотання на обґрунтування його вимог, не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України.
Враховуючи необґрунтованість накладеного арешту та невідповідність майна ознакам речового доказу, втручання в право мирного володіння майном не відповідає критеріям законності та пропорційності, а отже накладений арешт підлягає скасуванню.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 29.11.2024 після виходу слідчого судді до нарадчої кімнати, проголошення судового рішення 29.11.2024 не відбулося, тобто проголошення судового рішення відбувалось без участі представника власника майна. Повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано лише 02.12.2024 о 10 год.06 хв., що підтверджується штрих-кодом на кожній сторінці оскаржуваної ухвали на яких міститься дата та час.
В судове засідання захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не з'явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, а тому з урахуванням викладеного та думки прокурора, який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність захисника, а також з урахуванням строків розгляду даної категорії справ у відповідності до ст. 422 КПК України та вимоги ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності захисника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазахисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З урахуванням обставин, зазначених у клопотанні, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року, колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000246, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше, 24.11.2024, у громадянина України ОСОБА_7 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», виник намір незаконно перемістити контрабандним способом через митний кордон з Республіки Польща в Україну, з приховуванням від митного контролю, особливо небезпечного наркотичного засобу - кокаїну, обіг якого заборонений, в особливо великих розмірах.
З цією метою, у невстановлений час та місце ОСОБА_7 отримав від невстановленої особи на території однієї з країн Європейського Союзу особливо небезпечний наркотичний засіб - кокаїн, який знаходився у двох пакунках прямокутної форми (пакунок № 1 вагою брутто 256,5 грам, пакунок № 2 вагою брутто 257,1 грам), які були обмотані чорною клейкою стрічкою, котрі в подальшому були поміщені під ковроліном в передній правій частині (місце пасажира) автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_1 .
В подальшому, 24.11.2024, діючи умисно, достовірно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання злочинного задуму, спрямованого на контрабандне переміщення через митний кордон з Республіки Польща в Україну з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - кокаїну, який знаходився у двох пакунках прямокутної форми (пакунок № 1 вагою брутто 256,5 грам, пакунок № 2 вагою брутто 257,1 грам), які були обмотані чорною клейкою стрічкою способом, що утруднює його виявлення, а саме шляхом розміщення вказаного наркотичного засобу під ковроліном в передній правій частині (місце пасажира) вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 близько 21 год. 47 хв., прямуючи в якості водія автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до міжнародного пункту пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Устилуг» митного посту «Устилуг» Волинської митниці, що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирського району, Устилузької міської територіальної громади м. Устилуг, вул. Левінцова, буд. 60.
Рухаючись територією вказаного пункту пропуску через державний кордон смугою руху «Зелений коридор» в напрямку «В'їзд в Україну», ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що незаконно перевозить через державний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб - кокаїн, обіг якого заборонений, вказану наркотичну речовину до митного контролю не пред'явив, про її наявність усно не повідомив.
У період з 23 год. 42 хв. 24.11.2024 по 07 год. 54 хв. 25.11.2024, під час проведення прикордонно-митного контролю працівниками правоохоронних органів о 05 год. 10 хв. 25.11.2024 було виявлено та вилучено приховані від митного контролю під ковроліном в передній правій частині (місце пасажира) автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_1 , два пакунки прямокутної форми (пакунок № 1 вагою брутто 256,5 грам, пакунок № 2 вагою брутто 257,1 грам), які були обмотані чорною клейкою стрічкою, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - кокаїн, обіг якого заборонений, загальною масою 513,6 грам.
Відповідно до проведеного експрес-аналізу «Nark II Narcotics Analysis Reagent Kit» на вміст наркотичного засобу, а саме «кокаїн», отримано позитивний результат (індикатор голубого кольору), що свідчить про вміст наркотичного засобу - кокаїну, який є особливо небезпечним наркотичним засобом та обіг якого заборонений.
Таким чином, ОСОБА_7 перемістив через митний кордон України в зоні діяльності пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Устилуг» митного посту «Устилуг» Волинської митниці, що знаходиться на території м. Устилуг Устилузької міської територіальної громади Володимирського району Волинської області, під ковроліном в передній правій частині (місце пасажира) автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_1 , з приховуванням від митного контролю, у спосіб, що утруднює його виявлення, особливо небезпечний наркотичний засіб - кокаїн, обіг якого заборонений, загальною масою 513,6 грам.
Згідно зі списком № 1 таблиці № 1 Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», речовина кокаїн відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Відповідно до Таблиці 1 «Великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000, кокаїн масою 15,0 г і більше становить особливо великий розмір.
Так, у відповідності до інформування оперативного підрозділу № 8/5/4-8759 від 13.11.2024, вбачалось, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , найближчим часом буде здійснювати контрабандне переміщення наркотичного засобу (кокаїн) в особливо великих розмірах з країн Європейського Союзу на територію України через митний кордон з приховуванням від митного контролю. В'їзд ОСОБА_7 на територію України можливо буде здійснюватись через міжнародний пункт пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Устилуг» з використанням автомобіля марки «LAND ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 .
У зв'язку з цим 20.11.2024, Головним слідчим управлінням за № 6/14709 скеровано до Державної прикордонної служби України доручення щодо інформування про спробу перетинання державного кордону України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, у відповідності до повідомлення Волинської митниці № 243 від 25.11.2024 встановлено, що під час проведення повного митного огляду транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який слідував по смузі руху «зелений коридор» в напрямку руху «в'їзд в Україну» (м/п «Устилуг») було виявлено приховані від митного контролю два пакунки прямокутної форми (пакунок №1 вагою брутто 256,5 грам, пакунок №2 вагою брутто 257,l грам), які були обмотані чорною клейкою стрічкою та пластмасовий предмет чорного кольору обмотаний чорного клейкою стрічкою з написом на ньому IMЕІ 3543/4015 (Installer Note: 628675), що знаходилися в передній правій частині автомобіля (місце пасажира) піл ковроліном. Було зроблено експрес-тeст «Nark ІI» на вміст наркотичної речовини, а саме «кокаїн», після чого він показав позитивний результат.
З метою безпосереднього сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з'ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину, проведено огляд місця події за адресою розташування митного посту «Устилуг» Волинської митниці Державної митної служби України, що розташований за адресою: Волинська обл., м. Устилуг, вул. Левінцова, буд. 60.
Так, під час проведення огляду встановлено, що представники ДПС України та УБК та ПМП під час проведення повного митного огляду транспортного засобу марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявили два пакунки прямокутної форми (пакунок №1 вагою брутто 256,5 грам, пакунок №2 вагою брутто 257,1 грам, які була зважені за допомогою вагів марки AWS-600), які були обмотані чорною клейкою стрічкою та пластмасовий предмет чорного кольору обмотаний чорного клейкою стрічкою з написом на ньому IMEI 3543/4015 (Installer Note: 628675).
Після виявлення, вищезазначені пакунки занесли до службового кабінету для проведення експрес-тесту з метою встановлення приналежності порошкоподібної речовини, яка в них міститься, до наркотичних засобів, а саме кокаїну. В подальшому один з пакунків розпаковано та відібрано незначну частину порошкоподібної речовини, яку поміщено до експрес-тесту. Для дослідження використовувався експрес-тест марки «MARK II Narcotics Analysis Reagent Kit». За результатами проведення експрес-тесту встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору з різким запахом є наркотичним засобом, обіг, якої обмежено, а саме - кокаїном.
В подальшому, з дозволу ОСОБА_7 здійснено огляд транспортного засобу чорного кольору марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , об'єм двигуна 4999 см3, пробіг 95 677 км, який на праві власності належить ОСОБА_9 , та на момент огляду знаходиться на митному посту «Устилуг» Волинської митниці Державної митної служби України.
В ході огляду встановлено, що в транспортному засобі двері зачинені, багажник відчинено. Всі сидіння та практично всі елементи салону перебувають на своїх місцях, без пошкоджень. Не на своєму місці перебувають права декоративна накладка на поріг транспортного засобу та внутрішня частина правої арки, що знаходиться біля переднього правого сидіння пасажира. Також на момент огляду всі речі, які перебували в транспортному засобі, знаходяться праворуч від нього на металевих столах сірого кольору, а саме автомобільні килимки, аптечка, три набори інструментів, три сумки з особистими речами ОСОБА_7 . Серед особистих речей виявлено ноутбук чорного кольору марки DELL XPS (ST: GL22QN2, EX: 36101794142), мобільні телефони марок iPhone 13Pro, iPhone X Max, iPhone 15Pro Max (в упаковці), iPhone 16Pro Max (в упаковці), які добровільно надав ОСОБА_7 .
За результатом проведення огляду вилучено наступне:
- клейка стрічка скотч чорного та прозорого кольору, якою був обмотаний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору;
- порошкоподібна речовина білого кольору, що упакована прозорою полімерною плівкою (після проведення експрес-тесту) орієнтовною масою 202,8 г; порошкоподібна речовина білого кольору, що упакована у прозору та чорну клейку стрічку - скотч (після проведення експрес-тесту) орієнтовною масою 234,2 г;
- предмет у вигляді пластикової коробки обмотаний чорного клейкою стрічкою з написом на ньому IMEI 3543/4015 (Installer Note: 628675) ззовні схожий на GPS-трекер;
- два експрес-тести марки «MARK II Narcotics Analysis Reagent Kit», за результатами проведення тестування на предмет виявлення наркотичних речових, що поміщені до паперових одноразових стаканчиків;
- контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» та контрольний талон для проходження по «червоному коридору» №0353010;
- ноутбук чорного кольору марки DELL XPS (ST: GL22QN2, EX: 36101794142);
- мобільні телефони марок iPhone 13Pro, iPhone X Max, iPhone 15Pro Max (в упаковці), iPhone 16Pro Max (в упаковці);
- транспортний засіб чорного кольору марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , об'єм двигуна 4999 см3, пробіг 95 677 км, який на праві власності належить ОСОБА_9 .
Так у відповідності до вищевказаного повідомлення Волинської митниці № 243 від 25.11.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України та зареєстровано кримінальне провадження за № 22024000000001099, яке об'єднано з кримінальним провадженням № 22024000000000246 від 18.03.2024.
25.11.2024 у період з 11 год. 03 хв. до 11 год. 52 хв. старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майором юстиції ОСОБА_12 , за місцем розташування митного посту «Устилуг» Волинської митниці Державної митної служби України, що розташований за адресою: Волинська обл., м. Устилуг, вул. Левінцова, буд. 60, було проведення огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено:
- клейка стрічка скотч чорного та прозорого кольору, якою був обмотаний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору;
- порошкоподібна речовина білого кольору, що упакована прозорою полімерною плівкою (після проведення експрес-тесту) орієнтовною масою 202,8 г; порошкоподібна речовина білого кольору, що упакована у прозору та чорну клейку стрічку - скотч (після проведення експрес-тесту) орієнтовною масою 234,2 г;
- предмет у вигляді пластикової коробки обмотаний чорного клейкою стрічкою з написом на ньому IMEI 3543/4015 (Installer Note: 628675) ззовні схожий на GPS-трекер;
- два експрес-тести марки «MARK II Narcotics Analysis Reagent Kit», за результатами проведення тестування на предмет виявлення наркотичних речових, що поміщені до паперових одноразових стаканчиків;
- контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» та контрольний талон для проходження по «червоному коридору» №0353010;
- ноутбук чорного кольору марки DELL XPS (ST: GL22QN2, EX: 36101794142);
- мобільні телефони марок iPhone 13Pro, iPhone X Max, iPhone 15Pro Max (в упаковці), iPhone 16Pro Max (в упаковці);
- транспортний засіб чорного кольору марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , об'єм двигуна 4999 см3, пробіг 95 677 км, який на праві власності належить ОСОБА_9 .
25.11.2024 постановою слідчого ГСУ СБ України вилучені 25.11.2024 в ході здійснення огляду місця події, речі, предмети та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22024000000000246 від 18.03.2024.
26.11.2024 прокурор другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 22024000000000246, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
На обґрунтування вимог поданого клопотання прокурор зазначив, що з врахуванням наявних інших матеріалів кримінального провадження, а також результатів уже проведених слідчих дій є достатні підстави вважати, що зокрема, були вилучені предмети, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення (зокрема, транспортний засіб чорного кольору марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , об'єм двигуна 4999 см3, пробіг 95 677 км, який на праві власності належить ОСОБА_9 ), предметом кримінального правопорушення (зокрема, порошкоподібна речовина білого кольору, що упакована прозорою полімерною плівкою (після проведення експрес-тесту) орієнтовною масою 202, 8 г та порошкоподібна речовина білого кольору, що упакована в прозору та чорну клейку стрічку - скотч (після проведення експрес-тесту) орієнтовною масою 234, 2 г.), зберегли на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
29.11.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 25 листопада 2024 в ході здійснення огляду місця події, за місцем розташування митного посту «Устилуг» Волинської митниці Державної митної служби України, що розташований за адресою: Волинська обл., м. Устилуг, вул. Левінцова, буд. 60, а саме на: клейку стрічку скотч чорного та прозорого кольору, якою був обмотаний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору; порошкоподібну речовину білого кольору, що упакована прозорою полімерною плівкою (після проведення експрес-тесту) орієнтовною масою 202,8 г; порошкоподібна речовина білого кольору, що упакована у прозору та чорну клейку стрічку - скотч (після проведення експрес-тесту) орієнтовною масою 234,2 г; предмет у вигляді пластикової коробки обмотаний чорного клейкою стрічкою з написом на ньому IMEI 3543/4015 (Installer Note: 628675) ззовні схожий на GPS-трекер; два експрес-тести марки «MARK II Narcotics Analysis Reagent Kit», за результатами проведення тестування на предмет виявлення наркотичних речових, що поміщені до паперових одноразових стаканчиків; контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» та контрольний талон для проходження по «червоному коридору» №0353010; ноутбук чорного кольору марки DELL XPS (ST: GL22QN2, EX: 36101794142); мобільні телефони марок iPhone 13Pro, iPhone X Max, iPhone 15Pro Max (в упаковці), iPhone 16Pro Max (в упаковці); транспортний засіб чорного кольору марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , об'єм двигуна 4999 см3, пробіг 95 677 км, який на праві власності належить ОСОБА_9 .
Оскільки ухвалу слідчого судді оскаржено лише в частині накладення арешту на:предмет у вигляді пластикової коробки обмотаний чорного клейкою стрічкою з написом на ньому IMEI 3543/4015 (Installer Note: 628675) ззовні схожий на GPS-трекер; контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» та контрольний талон для проходження по «червоному коридору» №0353010; ноутбук чорного кольору марки DELL XPS (ST: GL22QN2, EX: 36101794142); мобільні телефони марок iPhone 13Pro, iPhone X Max, iPhone 15Pro Max (в упаковці), iPhone 16Pro Max (в упаковці); транспортний засіб чорного кольору марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , об'єм двигуна 4999 см3, пробіг 95 677 км, який на праві власності належить ОСОБА_9 , тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 22024000000000246, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя виходив з того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр вважати, що воно могло зберегти на собі відомості, важливі для досудового розслідування, є предметом та знаряддям вчинення злочину, а тому, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 25 листопада 2024 в ході здійснення огляду місця події, за місцем розташування митного посту «Устилуг» Волинської митниці Державної митної служби України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, вислухані позиція прокурора, який підтримав подане клопотання про арешт майна, та думка представника власника майна, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Щодо посилання апелянта на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, що виключає застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Так, із клопотання прокурора про арешт майна, а також із оскаржуваної ухвали вбачається, що арешт на: предмет у вигляді пластикової коробки обмотаний чорного клейкою стрічкою з написом на ньому IMEI 3543/4015 (Installer Note: 628675) ззовні схожий на GPS-трекер; контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» та контрольний талон для проходження по «червоному коридору» №0353010; ноутбук чорного кольору марки DELL XPS (ST: GL22QN2, EX: 36101794142); мобільні телефони марок iPhone 13Pro, iPhone X Max, iPhone 15Pro Max (в упаковці), iPhone 16Pro Max (в упаковці); транспортний засіб чорного кольору марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , об'єм двигуна 4999 см3, пробіг 95 677 км, який на праві власності належить ОСОБА_9 , накладено з метою збереження речових доказів.
При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред'явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки об'єктивно зв'язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Таким чином, як вважає колегія суддів, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
Разом з цим, колегія суддів бере до уваги, що постановою старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_13 від 25.11.2024 /а.с. 113-118/ майно, щодо якого вирішувалось питання арешту, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення (зокрема, транспортний засіб чорного кольору марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , об'єм двигуна 4999 см3, пробіг 95 677 км, який на праві власності належить ОСОБА_9 ), предметом кримінального правопорушення (зокрема, порошкоподібна речовина білого кольору, що упакована прозорою полімерною плівкою (після проведення експрес-тесту) орієнтовною масою 202, 8 г та порошкоподібна речовина білого кольору, що упакована в прозору та чорну клейку стрічку - скотч (після проведення експрес-тесту) орієнтовною масою 234, 2 г.), зберегли на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що твердження апелянта, що не встановлено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає вище зазначене майно, також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді в оскаржуваній частині необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року в частині задоволення клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 22024000000000246, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 25 листопада 2024 в ході здійснення огляду місця події, за місцем розташування митного посту «Устилуг» Волинської митниці Державної митної служби України, що розташований за адресою: Волинська обл., м. Устилуг, вул. Левінцова, буд. 60, а саме на: предмет у вигляді пластикової коробки обмотаний чорного клейкою стрічкою з написом на ньому IMEI 3543/4015 (Installer Note: 628675) ззовні схожий на GPS-трекер; контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» та контрольний талон для проходження по «червоному коридору» №0353010; ноутбук чорного кольору марки DELL XPS (ST: GL22QN2, EX: 36101794142); мобільні телефони марок iPhone 13Pro, iPhone X Max, iPhone 15Pro Max (в упаковці), iPhone 16Pro Max (в упаковці); транспортний засіб чорного кольору марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , об'єм двигуна 4999 см3, пробіг 95 677 км, який на праві власності належить ОСОБА_9 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4