15 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/16992/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 р. (суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №160/16992/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178737-241-0466-UA12020010000033698, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1287,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178738-241-0466-UA12040150000015189, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 3119,79 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178739-2411-0466-UA12020010000033698, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 6230,57 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178741-2411-0466-UA80000000000875983, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 40768,49 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178742-2411-0466-UA80000000000719633, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 16332,88 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178744-2411-0466-UA12020010000033698, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 3463,83 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178745-2411-0466-UA12020010000033698, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 884,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178746-2411-0466-UA80000000000624772, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 37,38 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178748-2411-0466-UA12020010000033698 сума податкового зобов'язання 1188,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178749-2411-0466-UA12040150000015189, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 3844,89 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178750-2411-0466-UA12020010000033698, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 7678,67 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178751-2411-0466-UA80000000000875983, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 225794,70 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178752-2411-0466-UA80000000000719633, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 90459,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178754-2411-0466-UA12020010000033698, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 4268,89 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178755-2411-0466-UA12020010000033698, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 816,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178756-2411-0466-UA80000000000624772, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 207,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178757-2411-0466-UA12020010000033698, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 857,22 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178758-2411-0466-UA1204015000015189, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 4090,12 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178760-2411-0466-UA80000000000875983, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 162 927,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178761-2411-0466-UA2020010000033698, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 8168,43 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178762-2411-0466-UA80000000000719633, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 65272,45 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178763-2411-0466-UA-80000000000624772, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 4027,54 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178764-2411-0466-UA12020010000033698, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 4541,16 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178765-2411-0466-UA12020010000033698, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 588,80 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф від 21.12.2023 №1178766-2411-0466-UA80000000000624772, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 149,36 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що спірні податкові повідомлення-рішення, якими визначено податкове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податковий період 2022-2023 роки, прийняті не уповноваженим податковим органом, оскільки з 10.09.2018 він, як фізична особа, зареєстрований у м. Києві, а з 02.09.2021 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС Печерського району м. Києва як фізична особа - підприємець. Крім того, при підрахунку об'єктів нерухомого майна відповідач користувався інформаційною базою, що не є базою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому об'єкти нерухомого майна, що є у власності не співпадають з тими, що вказані в прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях. Головним управлінням ДПС м. Києва здійснено звірку об'єктів оподаткування податку на нерухоме майно та встановлено, що податкові повідомлення-рішення мають бути відкликані.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позовної заяви відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені доводи позовної заяви та зазначено про те, що ГУ ДПС у м. Києві здійснив звірку з базою даних контролюючого органу та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить позивачу, і дійшов висновку про необхідність здійснення перерахунку за попередні періоди, тому спірні податкові повідомлення-рішення мають бути відкликані. Суд першої інстанції не врахував, що позивача не було належить чином повідомлено про відкликані відповідачем податкові повідомлення-рішення, а інші ППР мають помилки в обрахунку сумарної площі об'єкта оподаткування, типу об'єкту нерухомості, а отже і в сумі податку. Позивач також заявив про відшкодування за рахунок відповідача понесених ним судових витрат.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що податкова адреса позивача була змінена лише 09.01.2024. На момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень позивач перебував на податковому обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області (Правобережна ДПІ) за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 7 кв. 50. Відповідач також висловив свої заперечення з приводу відшкодування на користь позивача судових витрат.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:
Відповідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 21.12.2023 перебував на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Правобережна ДПІ) як платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. З 09.01.2024, згідно повідомлення про результати обробки заяви про внесення змін до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва).
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна позивач є власником об'єктів житлової та нежитлової нерухомості.
21 грудня 2023 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено 25 податкових повідомлень-рішень форми «Ф», яким визначено ОСОБА_1 грошове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2020-2022 роки.
На виконання листа Головного управління ДПС у м. Києві від 19.04.2024 №7521/7/26-15-24-01-10-07, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відкликано частину податкових повідомлень-рішень від 21.12.2023. Неузгодженими є наступні податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 21.12.2023:
- №1178741-2411-0466-UA 80000000000875983 на суму 40768,49 грн;
- №1178742-2411-0466-UA80000000000719633 на суму 16332,88 грн;
- №1178746-2411-0466-UA80000000000624772 на суму 37,38 грн;
- №1178751-2411-0466-UA80000000000875983 на суму 225794,70 грн;
- №1178752-2411-0466-UA80000000000719633 на суму 90459,00 грн;
- №1178756-2411-0466-UA80000000000624772 на суму 207,00 грн;
- №1178760-2411-0466-UA80000000000875983 на суму 162 926,56 грн;
- №1178762-2411-0466-UA80000000000719633 на суму 65272,45 грн;
- №1178766-2411-0466-UA80000000000624772 на суму 149,36 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначені неузгоджені податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області правомірно, оскільки позивач не подав відомостей про зміну даних, які вносяться до облікової картки фізичної особи - платника податків (заява форми № 5ДР). Доводи позивача про невірний розрахунок податкового зобов'язання суд першої інстанції визнав безпідставними, оскільки вони не були обґрунтовані.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України (ПК України).
Порядок справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки визначений статтею 266 ПК України. Платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (п.266.1.1). Об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (п.266.2.1). Базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (п.266.3.1). База оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності (п. 266.3.2). Обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості (п. 266.7.1).
Щодо доводів апелянта/позивача про те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті не уповноваженим органом.
За приписами п. 70.7 ст.70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов'язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 №822, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2017 за № 1306/31174, фізичні особи - платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів заяву про внесення змін до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за формою №5ДР та документа, що посвідчує особу. Заява подається фізичною особою особисто або через представника до контролюючого органу за своєю податковою адресою (місцем проживання), а у разі зміни місця проживання - до контролюючого органу за новим місцем проживання або до будь-якого контролюючого органу (п. 2 розд. IХ Положення №822). Внесення змін до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків здійснюється протягом трьох робочих днів з наступного дня після дня подання фізичною особою Заяви за ф. №5ДР (п. 4 розд. IХ Положення №822).
Змінивши місце свого проживання та, відповідно, місце реєстрації, позивач не виконав вимоги чинного законодавства та не подав до контролюючого органу заяви встановленої форми та у встановлений строк для внесення змін до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. Станом на 21.12.2023 (день прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) позивач, як платник податків, перебував на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, яке, у зв'язку із цим, мало законні повноваження для визначення грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Суд першої інстанції зазначені доводи позивача перевірив, проаналізував та обґрунтовано їх відхилив.
Щодо доводів апелянта/позивача про наявність помилок в розрахунках при визначенні суми податкового зобов'язання.
Ці доводи також заявлялись позивачем суду першої інстанції, який встановив, що належність спірних об'єктів нерухомості до об'єктів оподаткування позивачем визнається та не оскаржується, втім позивачем не надано доказів неправильності проведених розрахунків. Самостійний розрахунок суми податку та застосування відповідних вхідних даних при такому розрахунку на спростування даних оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачем наведено не було.
В апеляційній скарзі, як приклад, позивач вказав на наявність помилки в обрахунку сумарної площі об'єкта оподаткування, типу нерухомості, навівши в якості прикладу ППР №1178748-2411-0466-UA12020010000033698 - сума податкового зобов'язання 1188,00 грн., №1178755-2411-0466- UA12020010000033698 - сума податкового зобов'язання 816,00 грн., №1178757-2411-0466 -UA12020010000033698 - сума податкового зобов'язання 857,22 грн. Проте, обґрунтування помилки при визначені площі об'єкта не наведено, як і помилки в розрахунку суми податку.
За приписами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 р. в адміністративній справі №160/16992/24 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили 15 січня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник