08 січня 2025 р.Справа № 480/3171/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
позивач - ОСОБА_1
представник відповідача - Підопригора А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава, повний текст складено 26.09.24 по справі № 480/3171/24
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (надалі - ТУДСА в Сумській області), в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 03.04.2024 № 26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 "
В обґрунтування позову зазначила, що спірним наказом від 03.04.2024 за № 26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " на неї накладено стягнення у вигляді зауваження за дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", який полягає у невиконанні або неналежному виконанні пункту 1 розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за №1 від 30.01.2024, а саме: ненадання керівником апарату Недайхліб К.І. голові суду ОСОБА_2 конкретного плану роботи щопонеділка до 14:00 год та детального звіту про його виконання щоп'ятниці до 14:00 год. З даним наказом позивач не погоджується, оскільки вважає, що службову дисципліну вона не порушувала. Наказ є неконкретизованим, необ'єктивним, протиправним, прийнятим безпідставно з надуманих мотивів.
Також позивач зазначила, що з 29.01.2024 на виконання рішення суду її поновлено на посаді керівника апарату суду, а вже наступного дня, 30.01.2024, головою Сумського окружного адміністративного суду Воловиком С.В. винесено розпорядження №1 "Про підготовку інформації" у зв'язку з необхідністю контролю ефективності діяльності апарату суду та належної організації суду з метою недопущення порушення законодавства, яке регулює діяльність суду, пунктом 1 якого її, як керівника апарату суду, зобов'язано надавати голові суду (його заступнику) щопонеділка до 14:00 год у письмовому вигляді план роботи на поточний тиждень та щоп'ятниці письмовий звіт про його виконання до 14:00 год.
Від виконання законних розпоряджень голови суду ОСОБА_1 не відмовлялася, але це розпорядження вона не знає як виконати правильно і як взагалі його виконувати, оскільки у жодному нормативному акті не міститься ніяких положень з приводу щотижневого планування роботи суду керівником апарату та щотижневого звітування з виконання такого плану. Між тим розпорядження голови суду нею не було залишеним без розгляду, а виконано, що підтверджує у своєму поданні голова суду ОСОБА_2 та дисциплінарна комісія.
Подані щотижневі плани та щотижневі звіти головою суду залишені без зауважень, на доопрацювання чи конкретизування не поверталися.
На шостий робочий день після поновлення позивача на посаді, голова суду ОСОБА_2 вніс подання до ТУДСА в Сумській області від 13.02.2024 №03-20/4021/24 щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності за невиконання його розпорядження.
Позивач вважає сфальсифікованим протокол дисциплінарної комісії за №6/1/2024 від 25.03.2024 щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності в частині відображення факту прийняття рішення того ж дня, оскільки комісія 25.03.2024 жодного рішення не ухвалювала і не голосувала. Більш того, жодне рішення на розгляд комісії не було поставлене, перерва не оголошувалася.
Оскільки дисциплінарна комісія під час засідання не вирішувала питання про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку і не ставила взагалі ніяких питань на голосування, то оформлене цією комісією подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності є сфабрикованим, а відомості у протоколі засідання комісії не відповідають дійсності.
Під час проведення дисциплінарного розгляду комісією не встановлено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність були допущені, яку шкоду було завдано і кому, чи були взагалі хоч якісь негативні наслідки від виконання розпорядження голови суду таким чином.
Оскаржений наказ начальника ТУДСА в Сумській області від 03.04.2024 № 26 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » містить загальне посилання на неналежне виконання позивачем посадових обов'язків, у ньому не зазначено суті вчиненого порушення, який конкретно посадовий обов'язок не виконано належним чином. У даному наказі, як і в поданні голови суду, відсутнє посилання на пункти будь-яких нормативно-правових актів, посадової інструкції, які були порушені позивачем, і в чому саме це порушення полягало - у невиконанні розпорядження чи неналежному його виконанні.
Внаслідок цього при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності було порушено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, на підставі недостовірного та сфабрикованого протоколу дисциплінарної комісії, за відсутності фактів, що підтверджують вчинення дисциплінарного проступку з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів, за відсутності обставин, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку, відсутності вини державного службовця, тяжких наслідків, згоди виборного органу профспілки на притягнення до дисциплінарної відповідальності, що передбачено ст. 252 КЗпП України.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Глазька С.М.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Савицької Н.В.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Соп'яненка О.В.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Кунець О.М.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Прилипчука О.А.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Опімах Л.М.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Воловика С.В.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Сидорука А.І.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Кравченко Є.Д.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Павлічек В.О.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Бондаря С.О.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Шевченко І.Г.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Шаповала М.М.
Розпорядженням голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С. від 20.05.2024 № 23 зобов'язано начальника відділу документального забезпечення Шевченко В.М. надіслати адміністративну справу № 480/3171/24 на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 цю справу передано до Сумського окружного адміністративного суду з огляду на недотримання порядку передачі справи на розгляд іншому суду.
Відповідно до розпорядження в.о. голови Сумського окружного адміністративного суду Сергія Бондара від 04.07.2024 №34 "Про передачу справи за підсудністю" адміністративну справу №480/3171/24 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду, як найбільш територіально наближеного з огляду на неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського окружного адміністративного суду згідно з протоколом від 02.07.2024.
Справа № 480/3171/24 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 16.07.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в цей же день передана на розгляд судді Супруна Є.Б.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 03.04.2024 №26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області судові витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Апелянт, зокрема, зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що звинувачуючи ОСОБА_3 у наданні неконкретних планів роботи, ОСОБА_4 у своєму ж розпорядженні №1 від 30.01.2024 сам не спромігся навести хоча б якоїсь конкретної норми законодавства, положень посадової інструкції, невиконання яких той інкримінував керівнику апарату суду, переклавши цей тягар на дисциплінарну комісію, яка, у свою чергу, обмежилася дублюванням тез із тексту вказаного розпорядження, є таким, що не відповідає обставинам справи.
Зауважив, що в оспорюваному наказі зазначено, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.
Статтею 155 цього ж Закону передбачено, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи.
Порядок організації роботи апарату Сумського окружного адміністративного суду визначений Положенням про апарат Сумського окружного адміністративного суду, затвердженим рішенням зборів суддів Сумського окружного адміністративного суду № 3 від 19.03.2021.
За змістом пункту 8 розділу IV вказаного Положення про апарат Сумського окружного адміністративного суду, керівник апарату, зокрема, здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду, виконує доручення голови суду та його заступника, рішення зборів суддів щодо організаційного забезпечення діяльності суду.
Згідно з Посадовою інструкцією керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, керівник апарату здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду, виконує доручення голови суду та його заступника, рішення зборів суддів щодо організаційного забезпечення діяльності суду.
У зв'язку з необхідністю належної організації роботи суду та з метою визначення ефективності роботи керівника апарату суду, розпорядженням № 1 від 30.01.2024 керівника апарату ОСОБА_1 було зобов'язано щопонеділка до 14:00 год письмово надавати голові суду або його заступнику план роботи на поточний тиждень, а щоп'ятниці до 14:00 год - звіт про виконану за тиждень роботу.
Того ж дня Недайхліб К.І. була ознайомлена з указаним розпорядженням і на його виконання 05.02.2024 та 12.02.2024 подавала плани роботи за період з 05.02.2024 по 09.02.2024 та з 12.02.2024 по 16.02.2024. Втім, надані плани роботи, як на думку представника відповідача, є неконкретними, оскільки містять загальну інформацію. Зокрема, у планах відсутні відомості щодо того яка саме робота по забезпеченню діяльності суду та які саме організаційні заходи в межах повноважень, наданих Законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про державну службу" та іншими нормативно-правовими актами, планується здійснювати, з приводу яких питань планується проведення нарад з працівниками та які конкретно поточні питання робочого процесу заплановано вирішувати.
Разом з цим, порушуючи розпорядження №1 від 30.01.2024, Недайхліб К.І. не надала звіт про виконану роботу за період з 05.02.2024 по 09.02.2024, у зв'язку з чим залишається незрозумілим яка робота щодо забезпечення діяльності суду у цей період нею виконана, які організаційні заходи в межах наданих повноважень здійснені, з яких питань, з якими працівниками проведені наради та які рішення прийняті за їх результатами, які поточні питання робочого процесу вирішені.
Відповідно до інформації, наданої головою Сумського окружного адміністративного суду Воловиком С.В., на його думку, негативними наслідками ненадання ОСОБА_1 звіту про виконану роботу за період з 05.02.2024 по 09.02.2024 є неможливість з'ясування який саме об'єм роботи у згаданий період нею був виконаний, які організаційні заходи в межах наданих повноважень були здійснені, з яких питань, з якими працівниками проведені наради та які рішення прийняті за їх результатами, які поточні питання робочого процесу вирішені.
Під час розгляду комісією факти, викладені у поданні голови суду, знайшли своє підтвердження, а саме: ненадання керівником апарату ОСОБА_1 голові суду конкретного плану роботи щопонеділка до 14:00 год та детального звіту про його виконання щоп'ятниці до 14:00 год, що унеможливило реалізацію повноваження голови суду щодо контролю за ефективністю роботи апарату суду, перешкодило здійсненню належної організації роботи суду та не дало змогу встановити наявність чи відсутність підстав для нарахування стимулюючих виплат за результатами роботи.
Враховуючи подання дисциплінарної комісії від 29.03.2024, пояснення ОСОБА_1 від 02.04.2024, подання голови Сумського окружного адміністративного суду С.Воловика від 03.04.2024 №03-20/7718/24, обставини, що пом'якшують відповідальність за дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", вчинений ОСОБА_1 , а саме: неналежне виконання пункту 1 розпорядження голови суду №1 від 30.01.2024, тобто ненадання керівником апарату ОСОБА_1 голові суду конкретного плану роботи щопонеділка до 14:00 год та детального звіту про його виконання щоп'ятниці до 14:00 год, згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу", ТУДСА в Сумській області був виданий наказ від 03.04.2024 №26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", яким застосовано до керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
Крім того апелянт зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що окреслена у преамбулі розпорядження мета переслідує недопущення негативних наслідків у вигляді порушення законодавства, яке регулює діяльність суду, також не відповідає обставинам справи, оскільки мета розпорядження полягала саме в недопущенні порушення законодавства, яке регулює діяльність суду, а не усунення порушень, тому відсутність наслідків не спростовує неналежне виконання розпорядження голови суду.
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вона, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 обіймає посаду керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду.
Як повідомляє позивачка, на цій посаді її було поновлено 29.01.2024 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 480/8900/20.
30.01.2024 головою Сумського окружного адміністративного суду Воловиком С. у зв'язку з необхідністю контролю ефективності діяльності апарату суду та належної організації суду з метою недопущення порушення законодавства, яке регулює діяльність суду, було винесено розпорядження №1 "Про підготовку інформації", пунктом 1 якого керівника апарату суду Недайхліб К. зобов'язано щопонеділка до 14:00 год письмово надавати голові суду або його заступнику план роботи на поточний тиждень, а щоп'ятниці до 14:00 год - звіт про виконану за тиждень роботу (т.1 а.с. 37).
05.02.2024 та 09.02.2024 з боку ОСОБА_1 на ім'я голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 були складені такі плани роботи та подані через канцелярію суду 05.02.2024 та 12.02.2024 відповідно (т.1 а.с. 37 зворот, а.с. 38).
13.02.2024 голова Сумського окружного адміністративного суду Воловик С. вніс до ТУДСА у Сумській області подання про накладення дисциплінарного стягнення на керівника апарату від 13.02.2024 №03-20/4021/24 (т. 1 а.с. 169 зворот, а.с. 170), в якому зазначив про те, що ОСОБА_6 була ознайомлена з розпорядженням та на його виконання 05.02.2024 та 12.02.2024 подала план роботи за період з 05.02.2024 по 09.02.2024 та з 12.02.2024 по 16.02.2024. Втім, надані плани роботи є неконкретними та містять загальну інформацію. Зокрема, у планах відсутні відомості щодо того яка саме робота по забезпеченню діяльності суду та які саме організаційні заходи в межах повноважень, наданих Законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про державну службу" та іншими нормативно-правовими актами, планується здійснюватися, з приводу яких питань планується проведення нарад з працівниками та які конкретно поточні питання робочого процесу заплановано вирішувати. Разом з цим, порушуючи розпорядження №1 від 30.01.2024, ОСОБА_6 не надала звіт про виконану роботу за період з 05.02.2024 по 09.02.2024, у зв'язку з чим залишається незрозумілим яка робота щодо забезпечення діяльності суду у цей період нею виконана, які організаційні заходи в межах наданих повноважень здійснені, по яким питанням, з якими працівниками проведені наради та які рішення прийняті за їх результатами, які поточні питання робочого процесу вирішені. Невиконання розпорядження №1 від 30.01.2024 та ненадання конкретного плану роботи та детального звіту про її виконання унеможливлює реалізацію повноваження голови суду щодо контролю за ефективністю роботи апарату суду, перешкоджає здійсненню належної організації роботи суду та не дає змоги встановити наявність чи відсутність підстав для нарахування стимулюючих виплат за результатами роботи.
У зв'язку з цим ОСОБА_4 просив ТУДСА у Сумській області накласти на керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 дисциплінарне стягнення.
Наказом начальника ТУДСА в Сумській області від 19.02.2024 №14 "Про порушення дисциплінарного провадження" відповідно до ст. 68 Закону України "Про державну службу", ч. 4 ст. 154 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з інформацією про неналежне виконання керівником апарату суду своїх посадових обов'язків, яка викладена у поданні голови Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 від 13.02.2024 №03-20/4021/24, було порушено дисциплінарне провадження відносно керівника апарату суду Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 172).
Цього ж дня наказом від 19.02.2024 № 4 ТУДСА в Сумській області було утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, якій доручено здійснити дисциплінарне провадження за інформацією, викладеною у поданні голови суду (т. 1 а.с. 172 зворот).
29.03.2024 дисциплінарною комісією на ім'я начальника ТУДСА в Сумській області ОСОБА_7 було внесено подання, відповідно до якого комісією виявлено у діях ОСОБА_1 дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме - неналежне виконання п. 1 розпорядження голови суду №1 від 30.01.2024, у зв'язку з чим та відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу" рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (т. 1 а.с. 203-204).
Наказом ТУДСА в Сумській області від 03.04.2024 № 26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", враховуючи подання дисциплінарної комісії від 29.03.2024, пояснення ОСОБА_1 від 02.04.2024, подання голови Сумського окружного адміністративного суду С. Воловика від 03.04.2024 №03-20/7718/24, обставини, що пом'якшують відповідальність, за дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", вчинений ОСОБА_1 , а саме: неналежне виконання пункту 1 розпорядження голови суду № 1 від 30.01.2024, тобто ненадання керівником апарату ОСОБА_1 голові суду конкретного плану роботи щопонеділка до 14:00 год та детального звіту про його виконання щоп'ятниці до 14:00 год, згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу" застосовано до керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (т. 1 а.с. 44-46).
Не погоджуючись із правомірністю фактичних та юридичних підстав, покладених в основу наказу відповідача від 03.04.2024 № 26, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновки, сформульовані у поданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ТУДСА в Сумській області від 29.03.2024, не відповідають критеріям обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньості (неупередженості), добросовісності, розсудливості, пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Невідповідність висновків подання дисциплінарної комісії критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, свідчить про невідповідність цим же критеріям й остаточного рішення, сформованого на підставі таких висновків, яким у даному випадку є спірний наказ відповідача від 03.04.2024 №26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця врегульовані Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII, у редакції на час спірних відносин).
Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів, управління персоналом державних органів, реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Згідно із частиною 3 статті 5 Закону №889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Колегія суддів зазначає, що особливості правового регулювання державної служби в системі правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів (частина 4 статті 5 Закону № 889-VIII).
Частиною 1 статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402- VIII) встановлено, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.
Пунктом 3 частини 1 статті 24 Закону № 1402-VIII передбачено, що голова місцевого суду: контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 61 Закону №889-VIII службова дисципліна забезпечується, зокрема, шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.
Відповідно до частини 2 статті 62 Закону №889-VIII державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов'язки.
Керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності (ч. 1 статті 63 Закону №889-VIII).
Згідно із частиною 2 статті 63 Закону №889-VIII з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов'язаний: 1) створювати умови для виконання державними службовцями своїх посадових обов'язків і підвищення ними професійної компетентності та вимагати належного виконання посадових обов'язків; 2) здійснювати контроль за виконанням державними службовцями посадових обов'язків; 3) під час виконання посадових обов'язків керуватися публічними інтересами, суворо дотримуватися і забезпечувати дотримання Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів, чітко формулювати накази (розпорядження) та доручення, перевіряти точність і своєчасність їх виконання; 4) забезпечувати виконання державними службовцями своїх посадових обов'язків, у тому числі шляхом застосування дисциплінарних стягнень; 5) належним чином організовувати роботу державних службовців, забезпечувати ефективне виконання завдань, що поставлені перед державним органом; 6) виховувати у державних службовців сумлінне ставлення до служби, бережливе ставлення до державного майна, підтримувати їхню ініціативу, а також вживати заходів для додержання ними правил етичної поведінки; 7) забезпечувати прозорість та об'єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців; 8) організовувати проведення з державними службовцями профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню ними дисциплінарних проступків, виявляти та своєчасно припиняти їх вчинення.
Частиною 1 статті 64 Закону №889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 1 статті 65 Закону №889-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
За приписами пункту 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками, зокрема, є: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно із частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Частиною 1 статті 67 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Приписами статті 69 Закону №889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб'єкт призначення. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
У відповідності до статті 6 Закону №889-VIII посада керівника апарату місцевого суду належить до категорії «Б».
Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
За приписами частини 1 статті 70 Закону № 889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. №1039 (далі - Порядок № 1039).
Так, пунктом 4 Порядку №1039 передбачено, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Згідно з пунктом 33 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
За приписами пунктів 34, 36 Порядку № 1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.
За результатами розгляду дисциплінарного провадження суб'єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення (керівника державної служби).
Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, яка відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну службу" відноситься до категорії "Б" посад державної служби.
Мета посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду окреслена у посадовій інструкції, що затверджена начальником ТУДСА в Сумській області 10.11.2023 (т. 1 а.с. 12 зворот - а.с. 14), як належне організаційне забезпечення суду, суддів і судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду, автоматизованого розподілу справ між суддями (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), а також згідно із законодавством - належний рівень службової та трудової дисципліни в апараті суду.
Відповідно до основних посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, керівник апарату суду, крім іншого, вживає заходів для забезпечення належних умов діяльності суду, збирає і узагальнює пропозиції до проєкту плану роботи суду, складає проєкти планів роботи суду, контролює виконання відповідних розділів плану роботи суду, організовує проведення зборів суддів, оперативних нарад та інформує збори суддів про свою діяльність, виконує рішення зборів суддів щодо організаційного забезпечення діяльності суду, виконує доручення голови суду та його заступника.
Предмет спору у цій справі зводиться до з'ясування питання наявності/відсутності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII.
Питання дисциплінарної та матеріальної відповідальність державних службовців врегульовано розділом VІІ Закону № 889-VIII.
Так, за змістом статті 61 Закону №889-VIII, службова дисципліна забезпечується шляхом:
1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;
2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;
3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;
4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Як встановлено з матеріалів справи, 03.04.2024 за результатами розгляду дисциплінарного провадження відносно позивачки, суб'єктом призначення (керівником державної служби), а саме начальником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, на підставі подання дисциплінарної комісії ТУ ДСА України в Сумській області від 29.03.2024 року, подання голови Сумського окружного адміністративного суду С. Воловика від 03.04.2024 № 03-20/7718/24 прийнято рішення про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, оформлене наказом за № 26 від 03.04.2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », в якому зазначено про вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» у вигляді неналежного виконання пункту 1 розпорядження голови суду №1 від 30.01.2024, тобто ненадання керівником апарату Недайхліб К.І. голові суду конкретного плану роботи щопонеділка до 14:00 год та детального звіту про його виконання щоп'ятниці до 14:00 год.
Отже, зі змісту спірного наказу вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, тобто - невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Фактичною ж підставою для притягнення до відповідальності слугував висновок дисциплінарної комісії про вчинений з боку ОСОБА_1 проступок у вигляді неналежного виконання пункту 1 розпорядження голови суду №1 від 30.01.2024, тобто ненадання керівником апарату ОСОБА_1 голові суду конкретного плану роботи щопонеділка до 14:00 год та детального звіту про його виконання щоп'ятниці до 14:00 год.
Надаючи оцінку спірному наказу відповідача "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " № 26 від 03.04.2024, суд перш за все звертає увагу на зміст самого розпорядження голови суду №1 від 30.01.2024 "Про підготовку інформації", за невиконання пункту 1 якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та яке слугувало підставою для порушення дисциплінарного провадження.
Так, пунктом 1 вищевказаного розпорядження голова Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 зобов'язав керівника апарату суду Недайхліб К. щопонеділка до 14:00 год письмово надавати голові суду або його заступнику план роботи на поточний тиждень, а щоп'ятниці до 14:00 год - звіт про виконану за тиждень роботу (т. 1 а.с. 37).
Мотиви прийняття цього розпорядження, як зазначено в його преамбулі, були зумовлені необхідністю голови суду контролю ефективності діяльності апарату суду та належної організації суду з метою недопущення порушення законодавства, яке регулює діяльність суду.
Як зазначено у поданні дисциплінарної комісії та у спірному наказі відповідача, факти, викладені у поданні голови суду, знайшли своє підтвердження, а саме: ненадання керівником апарату Недайхліб К.І. голові суду конкретного плану роботи щопонеділка до 14:00 год та детального звіту про його виконання щоп'ятниці до 14:00 год, що унеможливило реалізацію повноваження голови суду щодо контролю за ефективністю роботи апарату суду, перешкодило здійсненню належної організації роботи суду та не дало змогу встановити наявність чи відсутність підстав для нарахування стимулюючих виплат за результатами роботи.
З викладеного вбачається, що факт надання керівником апарату Недайхліб К. планів роботи на виконання розпорядження голови суду визнається як з боку відповідача, так і з боку голови суду, який у поданні до ТУДСА у Сумській області зазначив, що надані плани роботи є неконкретними та містять загальну інформацію.
Натомість, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, зміст пункту 1 розпорядження голови суду від 30.01.2024 №1 не розкриває суті планів роботи на поточний тиждень, зобов'язання з надання яких, було покладено на керівника апарату.
Водночас, суд зазначає, що окресленою метою, з якою приймалося вказане розпорядження, є недопущення порушення законодавства, яке регулює діяльність суду.
Тобто, окреслена у преамбулі розпорядження мета переслідує недопущення негативних наслідків у вигляді порушення законодавства, яке регулює діяльність суду.
Так, у поданні до ТУ ДСА у Сумській області Голова суду ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, з якими пов'язується настання негативних наслідків, зазначав, що порушуючи розпорядження №1 від 30.01.2024, Недайхліб Катерина не надала звіт про виконану роботу за період з 05.02.2024 по 09.02.2024, у зв'язку з чим залишається незрозумілим яка робота щодо забезпечення діяльності суду у цей період нею виконана, які організаційні заходи в межах наданих повноважень здійснені, по яким питанням, з якими працівниками проведені наради та які рішення прийняті за їх результатами, які поточні питання робочого процесу вирішені.
Ці ж обставини дослівно були підтверджені дисциплінарною комісією.
Крім цього голова суду у поданні звертав увагу на те, що невиконання розпорядження №1 від 30.01.2024 та ненадання конкретного плану роботи та детального звіту про її виконання унеможливлює реалізацію повноваження голови суду щодо контролю за ефективністю роботи апарату суду, перешкоджає здійсненню належної організації роботи суду та не дає змоги встановити наявність чи відсутність підстав для нарахування стимулюючих виплат за результатами роботи.
Спростовуючи твердження відповідача з приводу того, що позивачка не надала звіт про виконану роботу за період з 05.02.2024 по 09.02.2024, ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих дисциплінарній комісії, окрім іншого, зазначила, що вона особисто 09.02.2024 намагалася передати голові суду звіт про щотижневе виконання плану, але той був відсутній на роботі після обідньої перерви і до кінця робочого дня, а тому 12.02.2024 через канцелярію суду вона надала план роботи на тиждень із звітністю про виконання плану за період з 05.02.2024 по 09.02.2024.
Проте, таким доводам позивача дисциплінарною комісією не надано жодної оцінки.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що аналіз змісту розпорядження голови суду №1 від 30.01.2024 (т. 1 а.с. 37), подання про накладення дисциплінарного стягнення на керівника апарату суду від 13.02.2024 №03-20/4021/24 (т. 1 а.с. 36), подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ТУДСА в Сумській області від 29.03.2024 та спірного наказу відповідача від 03.04.2024 № 26 свідчить про відсутність будь-яких ознак того, що дії керівника апарату суду Недайхліб К. призвели до хоча б якихось об'єктивних негативних наслідків у вигляді порушення законодавства, яке регулює діяльність суду, з огляду лише на той факт, що жоден з вищеперелічених актів не містить конкретних вказівок із приводу порушення позивачем певної норми чинного законодавства, яке регулює діяльність суду.
Суб'єктивне судження голови суду про унеможливлення реалізації повноважень голови суду щодо контролю за ефективністю роботи апарату суду, перешкоджання здійсненню належної організації роботи суду та відсутність змоги встановити наявність чи відсутність підстав для нарахування стимулюючих виплат за результатами роботи не підтверджено жодним належним доказом.
Не усунуто цих недоліків і під час дисциплінарного провадження. Під час проведення дисциплінарного розгляду комісією не встановлено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність були допущені ОСОБА_3 , яку шкоду було завдано і кому, чи були взагалі хоч якісь негативні наслідки від виконання розпорядження голови суду таким чином.
За відсутності ж негативних наслідків, з метою недопущення яких приймалося розпорядження №1 від 30.01.2024, відсутні й підстави стверджувати про порушення цього розпорядження з боку керівника апарату суду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що, посилаючись на надання позивачем неконкретних планів роботи, головою суду ОСОБА_8 не наведено конкретних норм законодавства, положень посадової інструкції, невиконання яких інкриміновано керівнику апарату суду, переклавши цей тягар на дисциплінарну комісію, яка, у свою чергу, обмежилася дублюванням тез із тексту вказаного розпорядження.
У свою чергу, не знайшовши в діючому законодавстві регулювання порядку складання щотижневих планів роботи керівника апарату суду, ОСОБА_1 листами за №02-09-3896/24 від 12.02.2024, №02-09-4187/24 від 15.02.2024, №02-09-4396/24 від 19.02.2024, 02-09-4345/24 від 20.02.2024, 02-09-4761 від 21.02.2024 (т. 1 а.с. 26-29) зверталася до ТУДСА в Сумській області щодо надання практичної допомоги в організації щотижневого планування роботи керівника апарату суду та щотижневого звітування перед головою суду.
Однак, листами за №01-1004/24 від 16.02.2024, №01-1005/24 від 16.02.2024, №01-1054/24 від 21.02.2024, №01-1060/24 від 21.02.2024, №01-1087/24 від 22.02.2024 ТУДСА в Сумській області за підписами заступника начальника управління Петренка І.В. було лише повідомлено про те, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Положенням про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області не передбачена можливість надання територіальним управлінням роз'яснень та методичної допомоги щодо виконання розпоряджень голови суду.
Листом від 12.02.2024 за №02-09-3908/24 ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до ДСА України про надання роз'яснення з приводу виконання розпорядження голови суду ОСОБА_2 за №1 «Про підготовку інформації» від 30.01.2024.
ДСА України листом від 06.03.2024 за №10-6651/24 (т. 1 а.с. 32) повідомило про те, що ч. 5 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що збори суддів, зокрема, обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов'язковими для суддів та працівників цього суду.
Листами за №02-25-4116/24 від 14.02.2024 та №02-25-5201/24 від 27.02.2024 ОСОБА_1 зверталася і до голови суду ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 27, 31) щодо надання інформації про щотижневе планування і щотижневе звітування та надання копій документів звітування попереднього керівника апарату суду, але той проігнорував ці листи і відповіді на них взагалі ніякої не надав.
З огляду на з'ясовані обставини суд першої інстанції, враховуючи, крім іншого, численну кількість адміністративних справ, що перебували на розгляді у Полтавському окружному адміністративному суді, ініційованих з боку ОСОБА_3 задля відновлення своїх трудових прав на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду (№480/4802/20, №480/6319/20, №480/8048/20, №480/6391/20, №480/8900/20, №480/1452/24, №480/2443/24), а також невмотивованість розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду №1 від 30.01.2024, яке слугувало передумовою порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_3 , обґрунтовано звернув увагу на наявність ознак триваючого конфлікту між головою суду ОСОБА_8 та керівником апарату ОСОБА_9 .
Однак цим конфліктним обставинам будь-якої оцінки в ході дисциплінарного провадження надано не було, незважаючи на те, що головування під час попередніх дисциплінарних проваджень, як стверджує позивачка, здійснювала одна й та ж сама особа.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки, сформульовані у поданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ТУДСА в Сумській області від 29.03.2024, не відповідають критеріям обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньості (неупередженості), добросовісності, розсудливості, пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Невідповідність висновків подання дисциплінарної комісії критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, свідчить про невідповідність цим же критеріям й остаточного рішення, сформованого на підставі таких висновків, яким у даному випадку є спірний наказ відповідача від 03.04.2024 № 26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
Невідповідність критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, є самостійною та достатньою підставою для скасування відповідного рішення з мотивів його протиправності.
При цьому, суд апеляційної інстанції також зазначає, що зміст Наказу начальника ТУДСА в Сумській області від 03.04.2024 № 26 “Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » також свідчить про його невідповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки такий містить загальне посилання на неналежне виконання позивачем посадових обов'язків, у ньому не зазначено суті вчиненого порушення, який конкретно посадовий обов'язок не виконано належним чином. У даному наказі, як і в поданні голови суду, відсутнє посилання на пункти будь-яких нормативно-правових актів, посадової інструкції, які були порушені позивачем, і в чому саме це порушення полягало - у невиконанні розпорядження чи неналежному його виконанні.
З огляду на з'ясовані обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність визнати протиправним та скасувати наказ ТУДСА в Сумській області від 03.04.2024 № 26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
Тож позов підлягає задоволенню у повному обсязі у спосіб, обраний позивачем.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року по справі № 480/3171/24 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 по справі № 480/3171/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 20.01.2025 року