20 січня 2025 року справа №200/7785/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Кришталя Володимира Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі № 200/7785/24 (головуючий суддя у І інстанції - Давиденко Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови у виконавчому провадженні ВП № 73421657 про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2023 при примусовому виконанні ухвали Слов'янського міськрайсуду від 21.11.2023 по цивільній справі № 243/3716/23,
- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови у виконавчому провадженні ВП № 73421657 про арешт коштів боржника від 29.11.2023 при примусовому виконанні ухвали Слов'янського міськрайсуду від 21.11.2023 по цивільній справі № 243/3716/23,
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 73421657, винесену 28.11.2023, постанову про арешт коштів боржника серії ВП № 73421657, винесену 29.11.2023,
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неформування подання про повернення грошових коштів у розмірі 13 700,00 грн, зарахованих як сума виконавчого збору до державного бюджету, за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787,
- зобов'язати відповідача сформувати та подати до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету подання про повернення грошових коштів у розмірі 13700,00 грн, зарахованих до державного бюджету як сума виконавчого збору, за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787,
- стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Суд першої інстанції не надав правової оцінки позовним вимогам щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неформування подання про повернення грошових коштів у розмірі 13 700 грн, зарахованих як сума виконавчого збору до державного бюджету.
Постанова про арешт коштів боржника серії ВП № 73421657 від 29.11.2023 є фактично постановою, на підставі якої з позивача стягнуто виконавчий збір, але суд першої інстанції на цю обставину не звернув уваги та не надав належної оцінки цій постанові.
Оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, то саме в адміністративному порядку підлягає розгляду позов позивача.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров'я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду».
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов'язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд».
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови у виконавчому провадженні ВП № 73421657 про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2023 при примусовому виконанні ухвали Слов'янського міськрайсуду від 21.11.2023 по цивільній справі № 243/3716/23,
- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови у виконавчому провадженні ВП № 73421657 про арешт коштів боржника від 29.11.2023 при примусовому виконанні ухвали Слов'янського міськрайсуду від 21.11.2023 по цивільній справі № 243/3716/23,
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 73421657, винесену 28.11.2023, постанову про арешт коштів боржника серії ВП № 73421657, винесену 29.11.2023,
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неформування подання про повернення грошових коштів у розмірі 13 700,00 грн, зарахованих як сума виконавчого збору до державного бюджету, за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787,
- зобов'язати відповідача сформувати та подати до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету подання про повернення грошових коштів у розмірі 13700,00 грн, зарахованих до державного бюджету як сума виконавчого збору, за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.
Як свідчать матеріали справи ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2023 затверджена мирова угода по цивільній справі № 243/3716/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Цією ухвалою зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 належне йому на праві особистої приватної власності рухоме майно - автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 .
28.11.2023 старшим державним виконавцем Слов'янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куриловою О.Д. винесено постанову ВП № 73421657 про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року по цивільній справі № 243/3716/23.
Підставою для винесення вказаної постанови є заява стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання даної ухвали суду.
Згідно даної постанови державний виконавець постановив зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 належне йому на праві особистої приватної власності рухоме майно - автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 на підставі мирової угоди укладеної 17 серпня 2023 року та затвердженої ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року.
29.11.2023 старшим державним виконавцем Куриловою О.Д. винесена постанова ВП № 73421657 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року по цивільній справі № 243/3716/23.
В постанові зазначено про накладення арешту на грошові кошти позивача в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, яка становить 13 700 грн.
На виконання постанови державний виконавець сформував та спрямував до обслуговуючого банку ОСОБА_1 - АТ КБ «Приватбанк» платіжну інструкцію № 1624 від 07.12.2023 на суму 13 700,00 гривень. Призначення даного платежу згідно внесених в платіжну інструкцію даних: стягнення за ВП № 73421657 з виконання виконавчого документу: ухвала № 243/3716/23 виданий 21.11.2023, документ видав: Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 10.04.2024 по цивільній справі № 243/3716/23 виконавчий документ - ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 243/3716/23, виданий 21.11.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню.
В ухвалі зазначено, що з боку боржника ОСОБА_1 переоформлення автомобіля на стягувача ОСОБА_2 зроблено до відкриття виконавчого провадження з питань примусового виконання ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року по цивільній справі № 243/3716/23, виданої 21 листопада 2023 року, що свідчить про добровільне виконання боржником матеріально-правового обов'язку, а саме виконання умов мирової угоди.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, вважав, що спір у цій справі не може розглядатися адміністративними судами та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Оцінка суду.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
На підставі частини другої статті 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404 закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Як свідчать матеріали справи позивач не згодний, зокрема, зі стягненням з нього в межах виконавчого провадження виконавчого збору в розмірі 13 700 грн.
Постановою про арешт коштів боржника серії ВП № 73421657 від 29.11.2023 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти позивача в межах суми виконавчого збору, яка становить 13 700 грн, тобто позовні вимоги стосуються питання стягнення виконавчого збору.
Суд першої інстанції, не надав оцінки вказаним обставинам, тому передчасно прийняв ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.
Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав неможливості розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства, не надав правової оцінки позовним вимогам щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неформування подання про повернення грошових коштів у розмірі 13 700 грн, зарахованих як сума виконавчого збору до державного бюджету та не визначив, чи підлягають ці позовні вимоги розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Кришталя Володимира Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі № 200/7785/24 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі № 200/7785/24 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 січня 2025 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 20 січня 2025 року.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді Т.Г. Гаврищук
А.В. Гайдар