20 січня 2025 року Чернігів Справа № 620/16617/24
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти та науки України, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Інфоресурс», в якому просить:
визнати протиправним рішення Міністерства освіти і науки України щодо відображення в довідці ЄДЕБО № 59692 від 11.06.2024 інформації про порушення послідовності здобуття освіти, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» щодо ОСОБА_1 ;
зобов'язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до ЄДЕБО і виготовити нову довідку з відображенням в довідці інформації про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» щодо ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 24.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
До суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій містилось клопотання про витребування у відповідача документа про здобуття ОСОБА_1 вищої освіти, а саме: диплом бакалавра Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», у разі відсутності - зобов'язати відповідача надати аргументовані пояснення відсутності такого документу.
Згідно частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Так, суд вважає за необхідне зазначити, що заявлене відповідачем клопотання про витребування у відповідача доказів, не відповідає вимогам частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить інформації про заходи, яких вжив позивач для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання подано без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості його розглянути, воно є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернути без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 20.01.2025.
Суддя Наталія БАРГАМІНА