Справа № 211/463/25
Провадження № 1-кс/211/99/25
20 січня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 12025052260000026 про арешт майна,-
Згідно з пунктом 3 рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області » змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, яке погоджено прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході проведення огляду місця ДТП.
Згідно протоколу автоматичного розподілу від 16.01.2025 року дане клопотання передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Користувач майна ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання без її участі та не заперечує проти накладення арешту на електричний велосипед «Green Giant».
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно клопотання, СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025052260000026 від 12.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2025 року приблизно о 09 годин 35 хвилин, автомобіль «Nissan X-Trail SV», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням військовослужбовця ОСОБА_6 рухався по вул. Заборського зі сторони смт Олексієво-Дружківка, у бік м. Дружківка, попереду в попутному напрямку рухалася ОСОБА_5 на електровелосипеді чорного кольору, під'їжджаючи до будинку №127 по вул. Заборського, не переконавшись в безпеці здійснюваного маневру почала поворот ліворуч з правого краю проїжджої частини, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Nissan X- Trail SV», номерний знак « НОМЕР_1 » від якого вона впала на землю. В результат ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірна гематома тім'яної ділянки волосистої частини голови, множинні садна кінцівок, перелом верхній третій малогомілкової кісті зі зміщенням кісткових уламків.
В ході огляд місця дорожньо-транспортно пригоди було вилучено транспортний засіб який є учасником ДТП, а саме електричний велосипед «Green Giant»., який містить на собі сліди злочину та має значення речового доказу, є необхідність у проведенні низки технічних експертиз, тому слідчий з метою збереження речового доказу просить накласти арешт.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в своєму клопотання, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави арешту вилученого майна, оскільки із суті досудового розслідування, вбачається, що слідством наразі встановлюється обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України за участі даного транспортного засобу, який по даному кримінальному провадженню є речовим доказом, може містити інформацію та відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, що має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню шляхом проведення відповідних досліджень та експертиз.
Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
У свою чергу слідчим суддею врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 12025052260000026 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 12.01.2025 року в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме електричний велосипед «Green Giant» чорного кольору, шляхом заборони будь - кому розпоряджатись будь - яким чином та використовувати до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , на якого покласти обов'язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1