Справа № 229/2793/22
Провадження № 1-кс/211/91/25
іменем України
20 січня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парасковіївка Артемівський район (нині Бахмутський) Донецької область, українець, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 05.02.2014 міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК Украйни до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050150003057 від 30.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
15 січня 2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для здійснення розгляду надійшло прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим 05.02.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК Украйни до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах: 27.08.2015 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, користуючись корисливим мотивом та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з групою осіб, а з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проникли на територію подвір'я гр-на ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , після чого через незачинені двері проникли в гараж, звідки викрали належне ОСОБА_6 майна, а саме: бензопилу «PARTNER-350» вартістю 900 гр, бензопилу «Дружба-4» вартістю 546 гр., електродрель «STERN» 104,5, вартістю 518 гр., електродрель «ТОРЕХ» 500 Вт, вартістю 290 гр. та електродрель виробництва СРСР без назви вартістю 252 грн. та всього на загальну суму 2506 грн. Зібрані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доклали на велосипед по типу «Турист», який знаходився також у гаражу, але матеріальної цінності для заявника не становить, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від явки до слідчого, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.
З метою розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та затримання останнього з метою приводу в суд, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно отримати дозвіл слідчого судді на затримання особи з метою приводу.
В судове засідання прокурор не з'явився, надав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1