Справа № 211/7519/19
Провадження № 1-кс/211/77/25
іменем України
17 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді у справі № 211/7519/19 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019040720001380 від 26.09.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , -
В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває справа № 211/7519/19 за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У даній справі, від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , яку він мотивував тим, що під час судового засідання 11.12.2024 року сторона обвинувачення надала до суду письмові докази по справі та перелік письмових доказів, які вважав за необхідне для дослідження судом. Суддя ОСОБА_5 прийнявши дані письмові докази почав в судовому засіданні зачитувати назви письмових доказів звіряючи з їх переліком, та далі деякі зачитувати частково їх резолютивну частину. Так як дії судді ОСОБА_5 стали незрозумілими, стороною захисту було винесено на розгляд суду клопотання про роз'яснення яка стадія судового процесу здійснюється, звірка наданих стороною обвинувачення письмових доказів з переліком їх що треба дослідити в судовому розгляді справи, чи їх дослідження. Судом на заявлене клопотання було роз'яснено, що судовий розгляд проводиться на стадії дослідження письмових доказів. В подальшому при дослідженні чергового письмового доказу судом, сторона захисту з дозволу судді намагалася заявити клопотання про повне дослідження письмових доказів, а також звернути увагу суду на дату та час складання документу, ким складений документ та чи виконані всі необхідні процесуальні дії передбачені КПК України в період складання даного документу. Суддя ОСОБА_5 не надавши можливість закінчити надання клопотання повідомив, що всі клопотання сторона захисту зможе надати лише в письмовому вигляді після закінчення дослідження письмових доказів, та продовжив досліджувати письмові докази шляхом їх переліку по назві, та деяких частково зачитувати їх резолютивну частину, визнав їх як докази вини в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_3 позбавивши сторону захисту та обвинуваченого заявити клопотання на оголошення та дослідження в них конкретних відомостей що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Також обвинувачений будь-яких навчальних закладів не закінчував, читати писати не вміє, українську мову розуміє не в повному обсязі, проте суддею було відмовлено в залученні перекладача, а тому вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу.
Заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.01.2025 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
Суддя, якому заявлений відвід, прокурор та потерпілий в судове засідання не з'явились.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, прослухавши аудіозапис, дійшов наступного висновку:
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.
Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При цьому, виходячи із положень, закріплених у ст. 75 КПК України, ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 126, 129 Конституції України, незгода учасників провадження з рішеннями суду, діями або бездіяльністю суддів під час здійснення правосуддя може бути предметом оскарження у способи, що передбачені чинним законодавством, і не є підставою для відводу судді.
З наведених захисником ОСОБА_4 підстав для відводу судді ОСОБА_5 судом не встановлено обставин, що визначені у ст. 75 КК України та які б виключали участь судді в кримінальному провадженні.
Щодо доводів, викладених у заяві, то сама по собі незгода учасника(ів) кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого суддею рішення за результатами розгляду кримінального провадження.
Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, адже виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Тобто, суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної / касаційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді при розгляді конкретного кримінального провадження.
Функцією судді під час розгляду заяви учасника справи про відвід іншому судді є лише перевірка наявності підстав, що виключають участь такого судді у кримінальному провадженні в даному випадку з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Будь-яких об'єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості - заявником не наведено.
Досліджений у судовому засіданні запис відеофіксації судового засідання від 11.12.2024 року не є доказом того, що суддя ОСОБА_5 проявив явну упередженість під час розгляду справи, що свідчило б про необхідність його відводу.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником відводу, оскільки останнім не наведено підстав, визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.
З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у розгляді справи № 211/7519/19 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено та оголошено 20.01.2025 року о 09-00 год.