Ухвала від 15.01.2025 по справі 2-537/11

Справа № 2-537/11

Провадження № 4-с/174/1/2025

УХВАЛА

15 січня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю секретаря - Троцько О.О.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника - Шевчука О.О.,

стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ Дніпропетровської області клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Олега Мануїловича про витребування доказів, яке подане в межах розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни, стягувач - ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 в якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. від 31.07.2024 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з підстав, наведених у скарзі. Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. щодо винесення нею постанови від 31.07.2024 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з підстав, викладених у цій скарзі.

Представником скаржника в судовому засіданні заявлено клопотання про надання судом допомоги в отриманні доказів, а саме просив запитати з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію звіту за результатами проведеної у 2024 році процедури відкритих торгів за кодом ДК 021:2015 - 79310000-4 «Послуги з проведення ринкових досліджень» (Послуги з проведення незалежної оцінки арештованого майна по виконавчим провадженням для Дніпропетровської області), ідентифікатор закупівлі UА-2024-03-15-004859-а, з повного інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, за результатами якої було укладено договір № ОАМ- 2024\Дп від 09.04.2024 року з ФОП ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що дії та рішення посадових осіб ДВС, є вочевидь незаконними та протиправним, оскільки належна ОСОБА_1 1/2 частина будинку разом з господарськими спорудами, що розташовані на належній йому особисто, приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 виходячи з наданих документів, не була предметом проведеної процедури із закупівлі послуг (тендерних торгів), що надавались суб'єктом оціночної діяльності, оскільки об'єкт оцінки - будинок (1/2 частина будинку) разом з господарськими спорудами, розташований на приватизованій земельній ділянці, у специфікації до договору відсутній, а отже, є усі підстави вважати, що цей об'єкт оцінки також не був зазначений у тендерній документації з відкритих торгів по закупівлі зазначеної вище послуги, тобто має місце незаконне рішення, винесене посадовою особою ДВС з призначення суб'єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки об'єкта, який не був об'єктом процедури публічних закупівель (тендеру), в наслідок чого, ФОП ОСОБА_3 отримав неправомірну вигоду за рахунок коштів державного бюджету.

Скаржник та його представник клопотання про витребування доказів підтримали.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилась, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку представника скаржника, скаржника та стягувача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з того, що витребування звіту за результатами проведеної у 2024 році процедури відкритих торгів не стосується предмету даного судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання представника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Олега Мануїловича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025 року

Суддя І.А.Ілюшик