Справа №173/1518/22
Провадження №2-а/173/3/2025
07 січня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.
при секретареві - Рудовій Л.В.
за участю: представника відповідача - Решетніка О.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
31.10.2022 року до суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до відповідача, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з виявленими недоліками та позивачеві наданий строк для усунення виявлених недоліків.
16.11.2022 року позивачем усунені виявлені недоліки.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом учасників розгляду справи на 01.12.2022 року.
03.02.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
18.06.2024 року проведений перерозподіл справи іншому складові суду. Справа призначена до розгляду на 17.10.2024 року.
17.10.2024 року розгляд справи відкладений на 07.01.2025 року в зв'язку з неявкою відповідача в призначене судове засідання.
Учасникам розгляду справи роз'яснені права в відповідно до ст. ст. 44, 47 КАС України.
07.01.2025 року в судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна частина рішення.
Згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 21.10.2022 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради від 21 жовтня 2022 року його, як заступника начальника комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради", визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700.00 грн.
Як доказ в постанові йдеться посилання на протокол № 107 від 15.09.2022 року, який складений провідним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, енергомеджменту та інфраструктури Верхньодніпровської міської ради Мицою В.К. 14.09.2022 року близько 10-00 години, де він звинувачується у пошкодженні співробітниками КП «ВУВКГ'ДОР» асфальтно-дорожнього покриття та порушення об'єктів благоустрою прилеглої до місця робіт території.
Ні протокол, ні постанову йому особисто не вручали, і перебуваючи на посаді заступника начальника КП «ВУВКГ «ДОР», адміністративною комісією не встановлено та не доведено причетність саме його як посадової особи до вищезазначеного адміністративного правопорушення.
Вважає, що адміністративна справа розглянута однобічно, не об'єктивно, з грубим процесуальним порушенням, а саме: без врахування обставин справи та визначення відповідальної особи, без надання можливості ознайомитись з матеріалами справи для надання пояснень та заперечень, та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що й стало підставою для подання адміністративного позову.
В судове засідання позивач не з'явився, адміністративний позов не відкликав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Свої заперечення обґрунтовував тим, що 15.09.2022 року відносно посадової особи, заступника директора КП «ВВУВКГ» ДОР» Лопатіна І.М., посадовою особо Верхньодніпровської міської ради - провідним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, енергомеджменту та інфраструктури Верхньодніпровської міської ради Мицою В.К. був складений протокол № 107 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. Відповідно до складеного протоколу суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що 14.09.2022 року о 10-00 годині, в ході проведення ремонтних робіт мереж водопостачання по вул. Шевченка в м. Верхньодніпровську працівниками КП «ВВУВКГ» ДОР» було пошкоджене асфальтне покриття та порушено об'єкти благоустрою прилеглої до місця робіт території.
Про складання протоколу та про розгляд справи, який призначений на 16.09.2022 року заступник директора КП «ВВУВКГ» ДОР» Лопатін І.М., був повідомлений повісткою, яку направлено за адресою його робочого місця - КП «ВВУВКГ» ДОР», через канцелярію підприємства. 16.09.2022 року відбулося засідання адміністративної комісії Верхньодніпровської міської ради на яке був запрошений заступник директора КП «ВВУВКГ» ДОР» Лопатін І.М., який з'явився на засідання комісії та дав пояснення, якими визнав вчинене правопорушення та просив надати строк для його усунення протягом 14 днів. Також пояснив, що не усунення наслідків вчиненого правопорушення виникло через відсутність часу та працівників через постійні аварійні ситуації водопровідної системи м. Верхньодніпровська. За наслідками обговорення пропозицій щодо накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення шляхом голосування було прийняте рішення про надання строку протягом 14 днів для усунення наслідків адміністративного правопорушення. В разі не усунення порушення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700.00 грн.
Станом на 21.10.2022 року наслідки вчиненого правопорушення зафіксовані протоколом № 107 про адміністративне правопорушення від 15.09.2022 року по вул. Шевченка в м. Верхньодніпровську усунуті не були.
21.10.2022 року за наслідками розгляду протоколу № 107 про адміністративне правопорушення від 15.09.2022 року з додатками, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700.00 грн. На засідання даної комісії Лопатін І.М., не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений 18.10.2022 року, повісткою, яку направлено за адресою його робочого місця КП «ВВУВКГ» ДОР» через канцелярію підприємства. Крім того позивачем подана позовна заява до неналежного відповідача, оскільки ні адміністративна комісія при Верхньодніпровській міській раді, ні виконавчий комітет Верхньодніпровської міської ради не є юридичними особами та не мають адміністративної процесуальної правоздатності. На підставі чого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради посадову особу, заступника директора КП «Верхньодніпровське ВУВКГ'ДОР» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700.00 грн., що підтверджується копією постанови.
В оскаржуваній постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 107 від 15.09.2022 року, 14 вересня 2022 року близько 10-00 години, заступник директора КП «Верхньодніпровське ВУВКГ'ДОР» Лопатін Ігор Миколайович в ході проведення ремонтних робіт мереж водопостачання по вул. Шевченка в м. Верхньодніпровську допустив пошкодження співробітниками комунального підприємства асфальтно-дорожнього покриття та порушення об'єктів благоустрою прилеглої до місця робіт території, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.
Сатеттею 152 КУпАП передбачана адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Об'єктом адміністративного проступку, пердбачаного ст. 152 КупАП є суспільні відносини у сфері благоустрою.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Згідно положень статті і Закону "Про благоустрій населених пунктів", територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.
Згідно ч. 2 ст. 18 цього Закону "Про благоустрій населених пунктів", підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані:
1) утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку;
2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини);
1. усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини;
4) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку;
5) проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин);
6) у процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані;
7) відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
Суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП є як громадяни, так і посадові особи.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Позивач у справі є заступником директора КП «Верхньодніпровське ВУВКГ'ДОР», тобто посадовою особою, таким чином є суб'єктом зазначеного правопорушення. Тому посилання позивача про непричетність його до вчинення зазначеного правопорушення є безпідставними, оскільки посадова особа несе відповідальність за дії (бездіяльність) вчиненні його працівниками. За складеним протоколом № 107 від 15.09.2022 року вказується, що порушення об'єктів благоустрою відбулося внаслідок ремонтних робіт мереж водопостачання співробітниками комунального підприємства.
Крім того доводи позивача про непричетність його до скоєння зазначеного правопорушення, неповідомлення його про дату часі місце розгляду адміністративного правопорушення спростовуються доказами, наданими відповідачем.
А саме:
-Копією протоколу № 107 від 15.09.2022 року згідно якого 14 вересня 2022 року близько 10-00 в ході проведення ремонтних робіт мереж водопостачання по вул.. Шевченка в м. Верхньоднірповську співробітниками комунального підприємства було пошкоджене асфальтне покриття та порушено об'єкти благоустрою прилеглої до місця робіт території;
- копією журналу протоколів засідань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради, згідно протоколу № 11 від 16.09.2022 року відбулося засідання адміністративної комісії Верхньодніпровської міської ради на яке був запрошений заступник директора КП «ВВУВКГ» ДОР» Лопатін І.М., який з'явився на засідання комісії та дав пояснення , якими визнав вчинене правопорушення та просив надати строк для його усунення протягом 14 днів. Також пояснив, що не усунення наслідків вчиненого правопорушення виникло через відсутність часу та працівників через постійні аварійні ситуації водопровідної системи м. Верхньодніпровська. За наслідками обговорення пропозицій щодо накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення шляхом голосування було прийняте рішення про надання строку протягом 14 днів для усунення наслідків адміністративного правопорушення.
-Копіями викликів на адміністративну комісію з відміткою про одержання секретарем підприємства
-Фотознімками, на яких зафіксоване порушення об'єктів благоустрою прилеглої до місця робіт території.
Таким чином позивач не тільки був ознайомлений з датою, часом та місцем розгляду складеного відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а й був присутнім на засіданні даної комісії, давав пояснення та визнавав свою вину у вчиненому правопорушенні.
Крім того адміністративною комісією при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради були прийняті до уваги доводи позивача про відсутність часу та працівників для усунення виявленого адміністративного правопорушення та наданий строк тривалістю в 14 днів для усунення наслідків вчиненого адміністративного правопорушення.
І лише після того, як зі спливом наданого позивачеві строку не було усунено порушень об'єктів благоустрою в ході виконання робіт з водопостачання позивача було притягнено до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином відповідачем надані докази, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Позивачем в свою чергу, крім заперечень вчинення даного правопорушення не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів та на спростування вини у вчиненому правопорушенні.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП складена повноважним органом, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу, застосованого до позивача, відповідає санкції ст. 152 КУпАП.
Всі інші доводи, викладені в адміністративному позові не є суттєвими і не містять підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України - Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд звертає увагу на те, що незгода позивача з поставленим йому в провину порушенням ПДР України не звільняє його від відповідальності
А доводи викладені в адміністративному позові не є переконливими та не підтверджені жодним доказом.
Крім того суд погоджується із доводами позивача, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України - відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України - суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України - Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси…
Частиною 1, 3, 2 ст. 43 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України - Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України - Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином відповідачем у справі з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є суб'єкт владних повноважень.
Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради не є юридичною особою та суб'єктом владних повноважень. Таким чином позивачем поданий позов до неналежного відповідача. Клопотань щодо заміни неналежного відповідача належним позивачем не заявлено, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2022 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1700.00 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп., покладаються на позивача.
Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд
У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради , код ЄДРПОУ 04052595 юридична адреса: 51600 пр. Шевченка, 21 м. Верхньодніпровськ Кам'янського району Дніпропетровської області, про визнання протиправною та скасування постанови від 21 жовтня 2022 року, винесеної Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Верхньодніпровської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 152 КУпАП - відмовити в повному обсязі.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп., покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повний текст рішення виготовлений 12.01.2025 року.
Суддя Петрюк Т.М.
Направлене до ЄДРСР: 20.01.2025 року
Дата набрання законної сили: 18.01.2025 року