Справа № 199/10978/24
(3/199/197/25)
іменем України
20.01.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.10.1997 Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП(в редакції закону № 1604-IX від 01.07.2021),
16.12.2024 близько 07:00 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався у її бік нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, хапав за волосся та вдарив декілька разів рукою по голові, що відбулося у присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 12:58 годині 31.12.2024.
Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції закону № 1604-IX від 01.07.2021), повністю підтверджена:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 649175 від 16.12.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис у протоколі;
- відомостями зі служби 102 про те, що від ОСОБА_2 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 чоловік бив заявницю по голові, вигнав з дому, син 11 років залишився з чоловіком, переймається за дитину, оскільки чоловік неадекватно поводиться. Прибувши на місце виклику за адресою: АДРЕСА_1 , зустріли біля під'їзду заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що її вигнав чоловік ОСОБА_1 . В подальшому піднялись до квартири, де їх зустрів ОСОБА_1 та пояснив, що була сварка через непорозуміння стосовно нераціонально витрачених грошей на черевики ОСОБА_1 , що у подальшому переросло у образи нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 та їх дитини ОСОБА_3 , а також удари по голові у їх сторону, що спричинило домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. Після складання оцінки ризиків відібрано заяву та пояснення від ОСОБА_1 , який повідомив, що його дружина ОСОБА_2 вчиняє щодо нього домашнє насильство психологічного характеру, ображаючи його нецензурною лайкою та сховавши його ліки, також було відібрано пояснення від ОСОБА_3 у присутності мами ОСОБА_2 . У подальшому виписано ТЗП (серії АА № 577259) заборона п. 2, 3 на 3 доби (серії АА № 577257) та заборона п. 3 на 3 доби і адміністративні протоколи (серії ВАД № 649179) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та (серії ВАД № 650000) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постраждала особа ОСОБА_2 виявила бажання поїхати до притулку «Мамине щастя» за адресою м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 21-б, було сповіщено СЮП ВП № 1 ДРУП № 2, стосовно постраждалої дитини. Спілкування фіксувалося на бодікамери № 797383 та № 796602;
- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 до поліції та її письмовим пояснення про те, що її чоловік ОСОБА_1 16.12.2024 близько 07:00 години за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався у її бік нецензурною лайкою, ображав, ударив декілька разів рукою по голові, хапав за волосся, що відбулося у присутності їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також чоловік ОСОБА_1 схопив за шию та вдарив по голові їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , який підтвердив, що 16.12.2024 у нього з його жінкою відбувся конфлікт;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 , 2013 р.н., про те, що 16.12.2024 близько 07:00 години за адресою: АДРЕСА_1 між його батьком ОСОБА_1 та матір'ю ОСОБА_2 стався конфлікт, під час якого батько висловлював нецензурну лайку, придушив його за горло, після чого взяв за волосся та наніс декілька ударів по голові йому та його матері ОСОБА_2 .
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції закону № 1604-IX від 01.07.2021), як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного та фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Згідно п. 8) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Суддею встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 по тому самому факту вчинення домашнього насильства щодо дружини ОСОБА_2 також складено ідентичний за змістом протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650000 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції закону № 1604-IX від 01.07.2021) і ОСОБА_1 постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.01.2025 у справі № 199/10979/24, яка набрала законної сили 20.01.2025 вже притягнутий до адміністративної відповідальності з наступним формулюванням суті вчиненого правопорушення: «16.12.2024 близько 07:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: висловлювався на них нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою, хапав за волосся та бив рукою по голові, чим могла бути завдана шкода їх психічному та фізичному здоров'ю». Вказаною постановою судді ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 8) ч. 1 ст. 247 КУпАП через наявність по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови судді про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції закону № 1604-IX від 01.07.2021) за вчинення домашнього насильства щодо потерпілої ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Закрити на підставі п. 8) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції закону № 1604-IX від 01.07.2021), у зв'язку із наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.01.2025 про накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко