Рішення від 09.01.2025 по справі 913/266/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Харків Справа № 913/266/20(913/403/24)

Провадження №10/913/266/20(913/403/24)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи № 913/266/20(913/403/24) за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до відповідача - Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд.3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович ( АДРЕСА_2 )

про зняття арешту з майна

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача в режимі відеоконференції: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» в якому просить:

- зняти арешт, накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про арешт нерухомого майна боржника №5673606 від 09.09.2019, а саме: комплекс нежитлових будівель, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1842027171105, що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що скасування незаконної державної реєстрації права власності на майно за ПАТ “Українська інноваційна компанія», має наслідком скасування арешту на майно, оскільки боржник (відповідач у справі), не є його власником, що було встановлено судом в межах справи №913/266/20(913/145/21). При цьому, існування такого обтяження перешкоджає позивачу як власнику розпоряджатись своїм майном.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Масловському С. В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 жовтня 2024 року о 14 год. 20 хв. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича ( АДРЕСА_2 ).

У судовому засіданні 08.10.2024 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 06.11.2024 о 14 год 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.11.2024 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання суду на 04.12.2024 о 14 год. 20 хв.

У судовому засіданні 04.12.2024 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.01.2025 о 12 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд також враховує, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє до теперішнього часу.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов'язків є суттєво ускладненою.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя.

Наказом Господарського суду Луганської області №24 від 04.04.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи в умовах воєнного стану» установлено особливий режим роботи Господарського суду Луганської області в умовах воєнного стану з 04.04.2022 та запроваджено організаційні заходи: зупинено, тимчасово, розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; запроваджено з 04.04.2022 роботу господарського суду у віддаленому режимі; рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За вказаних обставин, господарський суд зазначає, що розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 між Приватним підприємством «Приватна фірма «МАКС» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», яке в подальшому перейменовано на ПАТ “Українська інноваційна компанія», було укладено кредитний договір №2012-22 про надання кредиту на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості по кредитній лінії в розмірі 1000000,00 грн на термін по 28.11.2013 (включно).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30.05.2012 між ПАТ "Український інноваційний банк", яке в подальшому перейменовано на ПАТ “Українська інноваційна компанія» та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №2012-27, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: склад - літ.И, склад металевий -літ.К, склад арочний - літ.Л, склад арочний - літ.М, склад СВ - 1 - літ.О, склад СВ-2-літ.П П1 П2, склад металевий - літ.п, склад металевий - літ.Р, склад СВ - 3 - літ.С С1, убиральня - літ Т, огорожа (1), огорожа (2), загальною площею 1150 кв.м.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 28.05.2019 Державним реєстратором Комунального підприємства “Реєстраційний-центр» Діденком Олександром Петровичем було здійснено перереєстрацію права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія".

Підставою для проведення реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством “Українська інноваційна компанія» на предмет іпотеки стали, зокрема, протокол, серії та № 3, виданий 22.11.2016 ПАТ "Укрінбанк"; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серії та № 1161/1 В, виданий 28.09.2018 ПАТ "Українська інноваційна компанія"; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та № 1-к/092017, виданий 19.07.2017 ПАТ "Українська інноваційна компанія"; іпотечний договір №2724 від 30.05.2012, посвідчений приватним нотаріусом Новіковим І.М.; кредитний договір №2012-22 від 29.05.2012.

19.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр" Діденка Олександра Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47135360 від 31.05.2019, номер запису про право власності №31799090, відповідно до якого зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" на комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 , проведену державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційний центр" Діденком Олександром Петровичем (запис №31799090 від 28.05.2019).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.07.2021 позов задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 , проведену державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційний центр" Діденком Олександром Петровичем (запис №31799090 від 28.05.2019). В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 14.07.2021 у справі №913/266/20(913/145/21) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про те, що власником комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 - є ОСОБА_1 .

Разом з тим, постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюк Н.В. від 09.09.2019 в межах зведеного виконавчого провадження №ЗВП59621055 накладено арешт на майно боржника - ПАТ “Українська інноваційна компанія», зокрема на комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження № 33286657 від 18.09.2019, вчинений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павлюком Назаром Васильовичем на підставі постанови про арешт нерухомого майна №ЗВП59621055 від 09.09.2019.

26.07.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Герасименко Марк Валерійович звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Н.В. з клопотанням №б/н від 26.07.2024, в якому просив зняти арешт з майна - на комплекс нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, буд. 8, та у випадках, передбачених законом, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

12.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем листом №38914 від 12.08.2024 повідомлено про те, що оскільки позивачем не надано рішення суду про зняття арешту з майна відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні законні підстави для зняття арешту з майна,а саме: комплекс нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, буд. 8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно1842027171105).

Враховуючи вищевикладене, оскільки державну реєстрацію права власності на майно за ПАТ “Українська інноваційна компанія» скасовано, існування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, перешкоджає позивачу як власнику розпоряджатись своїм майном, а тому позивач змушений звертатись до суду з даним позовом.

Згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарським судом встановлено, що 29.05.2021 між ПАТ "Український інноваційний банк", яке в подальшому перейменовано на ПАТ “Українська інноваційна компанія» та Приватним підприємством "Приватна фірма "Макс" було укладено кредитний договір №2012-22, відповідно до якого банк надав позивачу кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості по кредитній лінії у розмірі 1000000 грн 00 коп. до 28.11.2013.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30.05.2012 між ПАТ "Український інноваційний банк", яке в подальшому перейменовано на ПАТ “Українська інноваційна компанія» та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №2012-27, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: склад - літ.И, склад металевий -літ.К, склад арочний - літ.Л, склад арочний - літ.М, склад СВ - 1 - літ.О, склад СВ-2-літ.П П1 П2, склад металевий - літ.п, склад металевий - літ.Р, склад СВ - 3 - літ.С С1, убиральня - літ Т, огорожа (1), огорожа (2), загальною площею 1150 кв.м.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 28.05.2019 Державним реєстратором Комунального підприємства “Реєстраційний-центр» Діденком Олександром Петровичем було здійснено перереєстрацію права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія".

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.07.2021 у справі№913/266/20(913/145/21) скасовано державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на комплекс нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, буд. 8, проведену державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційний центр" Діденком Олександром Петровичем (запис №31799090 від 28.05.2019).

Разом з тим, постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюк Н.В. від 09.09.2019 в межах зведеного виконавчого провадження №ЗВП59621055 накладено арешт на майно боржника - ПАТ “Українська інноваційна компанія», зокрема на комплекс нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, буд. 8.

Також, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження № 33286657 від 18.09.2019, вчинений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павлюком Назаром Васильовичем на підставі постанови про арешт нерухомого майна №ЗВП59621055 від 09.09.2019, що підтверджується відповіддю №800784 від 23.09.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

12.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем листом №38914 від 12.08.2024 на клопотання позивача №б/н від 26.07.2024 про зняття арешту з майна, повідомлено про те, що оскільки позивачем не надано рішення суду про зняття арешту з майна відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні законні підстави для зняття арешту з майна, а саме: комплексу нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, буд. 8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно1842027171105).

Крім того, судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 14.07.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про те, що власником комплексу нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, буд. 8 - є Снітко Олександр Михайлович, що підтверджуєтся відповіддю №800784 від 23.09.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіддю №800776 від 23.09.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, господарський суд зазначає, що, продовження чинності арешту на нерухоме майно, після скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, є невиправданим втручанням у мирне володінням майном, порушує та обмежує права позивача у здійсненні права власності на майно.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем доведено, що існування не скасованого обтяження у вигляді арешту нерухомого майна перешкоджають здійсненню права власності на майно, змістом якого є право володіти, користуватися та розпорядження майном, при цьому, інших доказів наявності законних підстав для арешту нерухомого майна суду надано не було, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зняття арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови приватного виконавця є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України оплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст. 12, 14, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зняти арешт, накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про арешт нерухомого майна боржника ЗВП№59621055 від 09.09.2019, а саме: комплекс нежитлових будівель, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1842027171105, що належить ОСОБА_1 .

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство “Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд.3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний код юридичної особи 05839888).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2025.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ