вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" січня 2025 р. Справа № 911/95/25
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Ніколаєнка Павла Віталійовича
до Фізичної особи-підприємця Мирець Віталія Михайловича
про стягнення 17 820,00 гривень
установив:
Через канцелярію Господарського суду Київської області з використанням засобів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми "Електронний суд" надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Ніколаєнка Павла Віталійовича до Фізичної особи-підприємця Мирець Віталія Михайловича про стягнення 17 820,00 гривень.
Вказану вище позовну заяву створено адвокатом Спиридоновою Катериною Сергіївною в підсистемі "Електронний суд" з додаванням до такої позовної заяви у вигляді зображень у форматі pdf копій документі, зокрема ордеру серії АЕ №0049171.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення зважаючи на таке.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Так, згідно ч. 1 ст. 58, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Відповідно до пунктів 4, 8, 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція)", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Адвокати, адвокатські об'єднання або адвокатські бюро ініціюють генерування ордерів відповідно від адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, керівників (уповноважених осіб) адвокатського об'єднання, адвокатського бюро через офіційний веб-сайт НААУ, в раді адвокатів регіону, або як виняток у передбачених Радою адвокатів України випадках безпосередньо у Національній асоціації адвокатів України.
Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Відповідно до підпунктів 12.4., 12.14. пункту 12 Положення ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).
Реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці;
Отже, виданий відповідно до вимог закону ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, а повноваження адвоката, як представника сторони, можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку.
Втім доданий до позовної заяви ордер серії АЕ №0049171 у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» містить такий напис - «У Господарський суд м. Києва», тоді як жодних інших назв органу/органів, як-то: судові органи/суди України, такий ордер не містить.
З огляду на вказане суд висновує, що відсутність в ордері серії АЕ №0049171 вказівки на представництво інтересів позивача у судових органах/судах України, у тому числі Господарському суді Київської області виключає можливість покликання на ордер як на документ, що належно посвідчує повноваження адвокатки Спиридонової К.С. на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Ніколаєнка Павла Віталійовича саме у Господарському суді Київської області.
Схожих висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 09.12.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18269/23) та від 19.12.2024 у cправі №910/7481/24.
Отже, суд висновує, що доданий до позовної заяви ордер серії АЕ №0049171 не є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності у Спиридонової К.С. повноважень на подання до Господарського суду Київської області позовної заяви від імені Фізичної особи-підприємця Ніколаєнка Павла Віталійовича, тоді як до позову не додано інших, належних та допустимих доказів на підтвердження відповідних повноважень у розумінні статті 60 ГПК України.
Доданий же до позову договір про надання правової допомоги не є документом, який підтверджує повноваження адвоката у суді, у розумінні частин 3, 4 статті 60 ГПК України.
З огляду на зазначене суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Водночас частиною 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовано, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
З огляду вказаного слідує, що договір про надання правової допомоги є правочином, який регулює відносини між його сторонами - адвокатом/адвокатським об'єднанням і клієнтом, тоді як документами на підтвердження повноважень представника (адвоката) у суді стаття 60 ГПК України, як спеціальна норма, визначає або ордер, або довіреність, і саме ці два документи оцінюються судом для визначення обсягу повноважень представника.
Отже, відповідно доданий до позову договір не є окремим та самостійним документом на підтвердження наявності у Спиридонової К.С. повноважень на подання позовної заяви від імені Фізичної особи-підприємця Ніколаєнка Павла Віталійовича до Господарського суду Київської області.
У розрізі вказаного вище судом також враховано, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги, а відповідні докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.
З огляду зазначеного, враховуючи неподання належних та допустимих доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєнка Павла Віталійовича не підписано уповноваженою особою, яка має на це право.
Згідно п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєнка Павла Віталійовича не підписано уповноваженою особою, яка має на це право, суд дійшов висновку про повернення такої позовної заяви.
Суд вважає за необхідне наголосити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
До того ж суд звертає увагу на те, що вказана позовна заява у паперовому вигляді не повертається заявнику з огляду на подання її в електронній формі через систему «Електронний суд».
Керуючись ст. ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєнка Павла Віталійовича до Фізичної особи-підприємця Мирець Віталія Михайловича про стягнення 17 820,00 гривень та додані до неї документи повернути.
Ухвала складена та підписана 20.01.2025 набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема