вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" січня 2025 р. Справа № 911/217/25
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до Фізичної особи-підприємця Пчелінського Олексія Ігоровича
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
установив:
13.01.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану засобами поштового зв'язку позовну заяву керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області (далі - прокуратура / прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Пчелінського Олексія Ігоровича (далі - ФОП Пчелінський Олексій Ігорович / відповідач), в якій прокуратура просить суд:
- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Київською обласною державною адміністрацією земельною ділянкою під водним об'єктом - Фастівського водосховища на річці Унава (права протока р. Ірпінь) площею 240 га, розташованою у Фастівському районі Київської області;
- зобов'язати ФОП Пчелінського Олексія Ігоровича повернути на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельну ділянку під водним об'єктом - Фастівського водосховища на річці Унава (права протока р. Ірпінь) площею 240 га, розташовану у Фастівському районі Київської області.
Обґрунтовуючи позов, прокуратура зазначає, що ФОП Пчелінський Олексій Ігорович використовує земельну ділянку з розташованим на ній водним об'єктом Фастівського водосховища, в межах території м. Фастів Київської області на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації Фастівського водосховища площею 240 га, всупереч вимогам діючого законодавства України, а саме без документів, які надають право на користування земельною ділянкою з розташованим на ній водним об'єктом. При цьому Фастівське водосховище, в якому відповідач здійснює рибогосподарську діяльність зі штучного розведення, утримання та вирощування водних біоресурсів та їх вилов, є водосховищем комплексного призначення, у зв'язку з чим не може бути об'єктом оренди в силу приписів ст. 51 Водного кодексу України.
Дослідивши матеріали позовної заяви керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов'язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватися судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ст. 91, ч. 2, пп. 2, 3, 5-10 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Позовна заява повинна містити, зокрема:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, прокуратура зауважила, зокрема, про обставини:
- відсутності інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельні ділянки під Фастівським водосховищем;
- здійснення ФОП Пчелінським Олексієм Ігоровичем рибогосподарської діяльності на Фастівському водосховищі, що підтверджується інформацією Державного агентства меліорації та рибного господарства України (лист № 3-6.2.3-9/4883-23 від 21.08.2023), актом про виконання робіт із вселення водних біоресурсів у рибогосподарський водний об'єкт у 2022 році, звітами обсягів вилову водних біоресурсів виробничими підрозділами ФОП Пчелінського Олексія Ігоровича станом на 2022 рік та 2023 рік.
Проте, в порушення вимог пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, відповідних доказів (витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно / інформації Головного управління Держгеокадастру у Київській області; здійснення ФОП Пчелінським Олексієм Ігоровичем рибогосподарської діяльності станом на момент звернення прокуратури з цим позовом до суду) на підтвердження таких обставин прокуратура не надала, як і не зазначила про наявність / відсутність у неї таких доказів та / або неможливість їх подання разом із позовною заявою.
Щодо підтвердження зазначених у позові обставин в частині здійснення ФОП Пчелінським Олексієм Ігоровичем рибогосподарської діяльності на момент звернення прокуратури з цим позовом до суду, суд зауважує, що докази, якими прокуратура обґрунтовує викладені обставини датовані 2023 роком - лист Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 3-6.2.3-9/4883-23 від 21.08.2023, акт про виконання робіт із вселення водних біоресурсів у рибогосподарський водний об'єкт у 2022 році, звіти обсягів вилову водних біоресурсів виробничими підрозділами ФОП Пчелінського Олексія Ігоровича станом на 2022 рік та 2023 рік, до того ж строк дії дозволу № 14 від 10.04.2018 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), що виданий ФОП Пчелінському Олексію Ігоровичу, визначений по 10.04.2023.
В розрізі вказаного суд звертає увагу, що:
- згідно приписів ст. 14, 74, 164 ГПК України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як прокурор зобов'язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та, відповідно, надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;
- приписи ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють прокурора, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов'язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;
- саме лише небажання прокурора або його суб'єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою для звільнення останнього від обов'язку виконати покладені на нього процесуальні обов'язки, передбачені наведеними приписами ГПК України.
Крім того додані до позовної заяви копії документів, що підтверджують обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, не є належними в розумінні ст. 91 ГПК України, оскільки не містять дати засвідчення таких копій та засвідчені особою - Хорошун М.Я., чиї повноваження не підтверджені.
До того ж долучені до позову копії науково-біологічного обґрунтування, затвердженого НДІ «Держводекологія» від 31.03.2017, та звіту про обсяги вилову водних біоресурсів за 2023 рік взагалі нечитабельні.
Також, всупереч наведеним процесуальним приписам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, у поданій позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - ФОП Пчелінського Олексія Ігоровича, відтак вказане свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам законодавства.
Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Отже, звертаючись до суду із позовом, на позивача покладений обов'язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, які надсилаються іншій стороні, та який має містити номер поштового відправлення, місце призначення та найменування адресата.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2023 у справі № 513/988/19.
Так, з доданих до позовної заяви описів вкладення у цінний лист, адресованих на ім'я Київської обласної державної адміністрації та ФОП Пчелінського Олексія Ігоровича випливає, що на адресу позивача та відповідача відправлено: «заява № 57/1-78вих-25 від 06.01.2025 на 28 арк; додатки до позовної заяви на 70 арк», однак означене не відповідає положенням ст. 164, 172 ГПК України, оскільки в таких описах не зазначено про направлення саме позовної заяви та відсутні поіменні переліки доданих до позову документів.
Поряд з тим перевірити достовірність відправлення позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу - ФОП Пчелінському Олексію Ігоровичу не є можливим, оскільки прокуратурою не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, що унеможливлює перевірити такі дані як його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Згідно із ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні прокуратури до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
В розрізі вказаного, суд звертає увагу на те, що:
- системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється через дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог ГПК України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;
- наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо подання позову, визначення предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов'язку дотримання правил подання позову, унормованих процесуальними приписами, зокрема ст. 162 ГПК України;
- обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів;
- усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення;
- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду, так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.
Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Залишити позовну заяву керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області без руху.
2. Усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду:
1) письмових пояснень із зазначенням:
- відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - Фізичної особи-підприємця Пчелінського Олексія Ігоровича;
- відомостей щодо доказів та, відповідно, наданням самих доказів (зокрема витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно / інформації від Головного управління Держгеокадастру у Київській області) на підтвердження викладених у позові обставин відсутності інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельні ділянки під Фастівським водосховищем в межах м. Фастів Київської області, або пояснень про наявність / відсутність у прокуратури зазначених доказів та / або неможливість їх подання разом з позовною заявою;
- відомостей щодо доказів та, відповідно, наданням самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин здійснення Фізичною особою-підприємцем Пчелінським Олексієм Ігоровичем рибогосподарської діяльності станом на момент звернення прокуратури з цим позовом до суду, або пояснень про наявність / відсутність у прокуратури зазначених доказів та / або неможливість їх подання разом з позовною заявою;
2) належним чином засвідчених та читабельних копій науково-біологічного обґрунтування, затвердженого НДІ «Держводекологія» від 31.03.2017, та звіту про обсяги вилову водних біоресурсів за 2023 рік;
3) належних доказів підтвердження повноважень посадової особи, яка засвідчувала копії доданих до позовної заяви № 57/1-78вих25 від 06.01.2025 документів;
4) документів, що підтверджують відправлення позивачу - Київській обласній державній адміністрації копій позовної заяви № 57/1-78вих25 від 06.01.2025 і доданих до неї документів, з поіменним їх переліком;
5) документів, що підтверджують відправлення відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Пчелінському Олексію Ігоровичу копій позовної заяви № 57/1-78вих25 від 06.01.2025 і доданих до неї документів, з поіменним їх переліком за адресою місця проживання чи перебування відповідача.
3. Повідомити учасників справи про можливість:
- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв'язку;
- отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.В.Горбасенко