ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.01.2025Справа № 910/11027/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши справу
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка", м. Київ,
до 1) ОСОБА_1 , м. Донецьк,
2) ОСОБА_2 , м. Донецьк,
3) ОСОБА_3 , м. Київ,
4) ОСОБА_4 , м. Київ,
5) ОСОБА_5 , м. Донецьк,
6) ОСОБА_6 , м. Васильків,
7) ОСОБА_7 , м. Донецьк,
8) ОСОБА_8 , м. Київ,
9) ОСОБА_9 , м. Київ,
10) ОСОБА_10 с. Космач,
11) ОСОБА_11 , м. Дніпро,
12) ОСОБА_12 , м. Київ,
13) ОСОБА_13 , м. Київ, та
14) ОСОБА_14 , м. Харків,
треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об'єднання закладів кооперативної освіти"
2. Національний банк України
про стягнення 76 929 136,71 грн. шкоди, заподіяної пов'язаними особами
17.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" (далі - Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про солідарне стягнення 76 929 136,71 грн. шкоди в порядку частини п'ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року у справі № 910/11027/18 у позові відмовлено.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року рішення Господарського суду м. Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі. Позов Фонду задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Фонду, що діє як ліквідатор ПАТ "АБ "Укооспілка", 76 929 136,71 грн шкоди.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року рішення Господарського суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18 скасовано. Справу № 910/11027/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою від 12.09.2022 суд прийняв справу до свого провадження у визначеному складі суду та призначив підготовче засідання.
Ухвалою від 05.06.2023 Господарський судом міста Києва було призначено чергове підготовче засідання у справі на 27.06.2023, в зв'язку з поверненням матеріалів справи з апеляційної інстанції.
Ухвалою від 18.07.2023 зупинено провадження у справі № 910/11027/18 до перегляду судових рішень у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 927/561/21.
07.08.2023 матеріали справи № 910/11027/18 були передані до Верховного Суду.
31.08.2023 позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку із постановленням Великою Палатою Верховного суду ухвали від 10.08.2023 у справі 927/561/21.
25.01.2024 справа 910/11027/18 була повернута до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 поновлено провадження у справі.
20.12.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання від 10.12.2024.
Частиною 2 статті 224 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.
У своєму зауваженні позивач просить суд поновити строк для його подання та доповнити протокол судового засідання від 10.12.2024.
Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе поновити строк для подання зауважень на протокол судового засідання.
Розглянувши зауваження позивача до протоколу судового засідання від 10.12.2024 суд відзначає наступне.
У відповідності до ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.
Частиною 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до протоколу судового засідання де вказано, що у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.
Учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх (стаття 224 Господарського процесуального кодексу України).
Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.
Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.
Дослідивши звукозапис судового засідання та протокол судового засідання від 10.12.2024 у справі № 910/11027/18, судом встановлено про відсутність неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання, у протоколі судового засідання належно зазначено хід судового засідання, а тому він відповідає вимогам статті 223 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд звертає увагу, що внести будь-які зміни до технічного запису судового засідання є технічно неможливим.
Після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання засобами підсистеми відеоконференцзв'язку автоматично формується вебпосилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі.
Після закінчення судового засідання протокол (журнал) судового засідання у визначені процесуальним законодавством строки підписується кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання, після чого блокується для внесення змін.
Протокол (журнал) судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі разом з технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу (журналу).
Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься разом з кваліфікованим електронним підписом до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою.
До матеріалів справи в паперовій формі приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що зауваження позивача щодо протоколу судового засідання від 10.12.2024 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 119, 222, 223, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити позивачу строк для подання зауважень на протокол судового засідання від 10.12.2024.
2. Зауваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до протоколу судового засідання від 10.12.2024 у справі № 910/11027/18 з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання - відхилити.
3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Ярмак