20.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/3764/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бублій Вадима Юрійовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 (суддя Кеся Н.Б.)
у справі №904/3764/24
за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця Бублій Вадима Юрійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
про стягнення 107 953,33 грн
Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі-Позивач) 26.08.2024 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Бублій Вадима Юрійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд: стягнути з Фізичної особи-підприємця Бублія Вадима Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (ЄДРПОУ 00130850) 107 953,33 грн, що складається з: 1) 95 775,05 грн., що складається з: заборгованості за період з 01.11.2022 по 31.03.2024 за послугу з постачання теплової енергії за Типовим індивідуальним договором від 01.11.2021р. №5076/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Української добровольчої армії, будинок 19, приміщення №16 у розмірі 87 620,81 грн, плати за надання послуги з абонентського обслуговування у розмірі 148,42 грн, пені у розмірі 2 776,44 грн, 3% річних у розмірі 2 278,84 грн, компенсації за інфляційні втрати у розмірі 2 950,54 грн. 2) 12 178,28 грн, що складається з: заборгованості за період з 01.03.2023 по 31.03.2024 за послугу з постачання теплової енергії за Типовим індивідуальним договором від 01.11.2021р. №3284/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Салтиківська, будинок 18, приміщення №67 у розмірі 11 222,41 грн, плати за надання послуги з абонентського обслуговування у розмірі 108,42 грн, пені у розмірі 310,95 грн 3% річних, у розмірі 255,19 грн, компенсації за інфляційні втрати у розмірі 281,31 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бублій Вадима Юрійовича на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" 106 405,59 грн, що складається з:
1) 94365,29 грн., що складається з: заборгованості за період з 01.11.2022 по 31.03.2024 за послугу з постачання теплової енергії за Типовим індивідуальним договором від 01.11.2021р. №5076/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Української добровольчої армії, будинок 19, приміщення №16 у розмірі 87 620,81 грн, плати за надання послуги з абонентського обслуговування у розмірі 148,42 грн, пені у розмірі 1366,68 грн, 3% річних у розмірі 2 278,84 грн, компенсації за інфляційні втрати у розмірі 2 950,54 грн;
2) 12040,30 грн, що складається з: заборгованості за період з 01.03.2023 по 31.03.2024 за послугу з постачання теплової енергії за Типовим індивідуальним договором від 01.11.2021р. №3284/жб про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Салтиківська, будинок 18, приміщення №67 у розмірі 11 222,41 грн, плати за надання послуги з абонентського обслуговування у розмірі 108,42 грн, пені у розмірі 172,97 грн 3% річних, у розмірі 255,19 грн, компенсації за інфляційні втрати у розмірі 281,31 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2996,08 грн.
В решті позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням Фізичною особою-підприємцем Бублій Вадимом Юрійовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/3764/24, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 4 542,0 грн. (3 028 х 150%).
Згідно квитанції від 11.12.2024 апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 500,00 грн.
Недоплачена сума судового збору складає 4 042,0 грн.
Отже апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною сьомою ст. 42 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
До апеляційної скарги не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги на адресу іншого учасника справи.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду від 14.11.2024, повний текст якої складено та підписано 14.11.2024, подано 11.12.2024, тобто пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.
В апеляційній скарзі апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що не отримував ухвалу суду про відкриття провадження у справі та рішення господарського суду. Про наявність вказаного рішення дізнався випадково.
Розглянувши подане клопотання апеляційний суд зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 03.09.2024 надсилалася на адресу відповідача. Після повернення на адресу суду конверту з ухвалою, з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання)", 08.10.2024 вказана ухвала, згідно супровідного листа, повторно була надіслана на адреси відповідача ( АДРЕСА_1 ; 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Салтиківська, буд. 18, прим. 67; 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Української добровольчої армії, буд. 19, прим. 16). Конверти повернулися на адресу суду з відмітками відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Конверт з рішенням від 14.11.2024 також повернувся на адресу суду з аналогічною причиною повернення.
Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду, викладений у постановах від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).
Таким чином несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою викликане суб'єктивним обставинами та не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість поновлення строку.
Отже апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги. З огляду на викладене суд вбачає підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бублій Вадима Юрійовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі №904/3764/24 залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 4 042,0 грн., докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу іншого учасника справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз