про залишення апеляційної скарги без руху
20 січня 2025 року м. Харків Справа №922/3106/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Цепь" (вх.86Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/3106/24 (суддя Погорелова О.В., повний текст складено та підписано 26.12.2024)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання", с.Красносілка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Цепь", м.Харків
про стягнення коштів
Позивач, ТОВ "Завод елеваторного обладнання", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Сталь-Цепь", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, сплачені за договором №0105/7 від 01.05.2024 у загальному розмірі 456.072,35 грн, з яких: 318.526,39 грн основна сума, 135.692,24 грн пеня, 1.853,72 грн - три проценти річних. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором щодо поставки товару належної якості.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення ТОВ "Сталь-цепь" на користь ТОВ "Завод елеваторного обладнання" - 318.526,93 грн основного боргу, 32.583,68 грн пені, 1.853,72 грн 3% річних та 5.294,47 грн судового збору. В решті позову - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Сталь-цепь", звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте без належної оцінки поданих доказів та обставин справи.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.
Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. З урахуванням резолютивної частини апеляційної скарги за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 10.261,64 грн (456.072,35 х 1,5% = 6.841,09 х 150% = 10.261,64 грн).
При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору. Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 10.261,64 грн.
В той же час, слід зауважити, що судом першої інстанції частково задоволено позовні вимоги, зокрема сума пені, заявлена до стягнення, задоволена в меньшому розмірі від заявленого. В разі часткового непогодження з рішенням суду першої інстанції, відповідачу уточнити вимоги апеляційної скарги.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/3106/24 з Господарського суду Харківської області.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Цепь" залишити без руху.
Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
Витребувати матеріали справи №922/3106/24 з Господарського суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Суддя О.А. Істоміна