Ухвала від 20.01.2025 по справі 924/713/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2025 р. Справа № 924/713/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства “Тернопільводоканал» на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 21.11.24р. у справі №924/713/24

за позовом Комунального підприємства “Тернопільводоканал» м. Тернопіль

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення №72/44-р/к від 24.05.2024р. у справі №72/50-23

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2024 у справі №924/713/24 в позові Комунального підприємства “Тернопільводоканал» м. Тернопіль до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/44-р/к від 24.05.2024р. у справі №72/50-23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.11.2024 у справі №924/713/24 скасувати. Ухвалити у даній справі нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як убачається із апеляційної скарги, позивач в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги з додатками Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України долучає фіскальний чек, який не є належним доказом в розумінні ст.ст. 42, 259 ГПК України.

Суддя роз'яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 3 ч. 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно надати опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання апеляційної скарги Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України або докази надсилання апеляційної скарги до його електронного кабінету.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Тернопільводоканал» на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 21.11.24р. - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання апеляційної скарги Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України або докази надсилання апеляційної скарги до його електронного кабінету.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.

Попередній документ
124515267
Наступний документ
124515269
Інформація про рішення:
№ рішення: 124515268
№ справи: 924/713/24
Дата рішення: 20.01.2025
Дата публікації: 21.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (21.11.2024)
Дата надходження: 31.07.2024
Предмет позову: про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії ПЗМОТ відділення Антимонопольного комітету України від 24.05.2024 №72/44-р/к у справі 72/50-23
Розклад засідань:
03.10.2024 11:00 Господарський суд Хмельницької області
23.10.2024 11:00 Господарський суд Хмельницької області
07.11.2024 11:00 Господарський суд Хмельницької області
18.11.2024 12:00 Господарський суд Хмельницької області
18.03.2025 10:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МИХАНЮК М В
суддя-доповідач:
ГЛАДІЙ С В
ГЛАДІЙ С В
МИХАНЮК М В
відповідач (боржник):
Антимонопольний комітет України в особі Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький
Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
заявник:
Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
заявник апеляційної інстанції:
Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", м. Тернопіль
Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", м. Тернопіль
м. тернопіль, відповідач (боржник):
Антимонопольний комітет України в особі Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Комунальне підприємство "Тернопільводоканал"
позивач (заявник):
Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", м. Тернопіль
Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", м. Тернопіль
суддя-учасник колегії:
ТИМОШЕНКО О М
ЮРЧУК М І