вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"20" січня 2025 р. Справа№ 910/912/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А.
Алданової С.О.
розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця Білодо Ярослава Олександровича
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 (повний текст складено 11.07.2024)
у справі № 910/912/24 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН ДЖІ ПОН"
до 1) фізичної особи-підприємця Білодо Ярослава Олександровича,
2) ОСОБА_1
про стягнення 1 520 000,00 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Білодо Ярослава Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН ДЖІ ПОН" 1 520 000 грн попередньої оплати, 22 800 грн судового збору.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, фізична особа-підприємець Білодо Ярослав Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/912/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН ДЖІ ПОН" до фізичної особи-підприємця Білодо Ярослава Олександровича про стягнення 1 520 000,00 грн відмовити та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/912/24 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Білодо Ярослава Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 до надходження матеріалів справи №910/912/24.
09.09.2024 матеріали справи № 910/912/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Білодо Ярослава Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/912/24 залишено без руху. Надано фізичній особі-підприємцю Білодо Ярославу Олександровичу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 34 200,00 грн у встановленому порядку та для надання доказів реєстрації електронного кабінету фізичної особи-підприємця Білодо Ярослава Олександровича в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Вищевказаною ухвалою повідомлено апелянту, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 про залишення апеляційної скарги без руху двічі було направлено засобами поштового зв'язку на адресу фізичної особи-підприємця Білодо Ярослава Олександровича, яка вказана в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .
30.12.2024 та 08.01.2025 поштові відправлення, направлені за адресою скаржника, повернуті до суду з відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копія ухвали від 01.09.2024 надіслана судом за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Згідно п. п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99 1, 99 2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв'язку (з посиланням) на відсутність (вибуття адресата), відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштовою відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №916/2349/17 від 21.03.2019 та у справі №909/359/19 від 24.12.2019).
При цьому апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги. Однак протягом тривалого часу (з моменту подання апеляційної скарги та станом на момент винесення даної ухвали) заявник апеляційної скарги такої зацікавленості не проявляє. Необхідно врахувати, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет.
Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень".
Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При цьому наразі забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі №910/912/24 про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднено на веб-сайті 12.09.2024.
Проявивши належну обачність, апелянт міг дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, про рух справи №910/912/24 та про винесення ухвали від 10.09.2024, тому скаржник мав можливість усунути виявлені судом недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений строк.
З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку та її повернення до апеляційного суду із відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 10.09.2024 вважається врученою скаржнику (юридичній особі) в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою «за закінченням терміну зберігання» - 08.01.2024.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Питання про повернення апеляційної скарги згідно з ч. ч. 6 - 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, з урахуванням того, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк скаржник не усунув, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Білодо Ярослава Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/912/24 відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. При цьому у разі повторного звернення із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Білодо Ярослава Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/912/24 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/912/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді В.А. Корсак
С.О. Алданова