20 січня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бідашка О.Є. апеляційну скаргу захисника Бідашка О.Є. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2024 року,-
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, 02.11.2024 року о 10 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Скальда, 3, м. Чернівці з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога водій на місці зупинки відмовився.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Бідашко О.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що при розгляді даної справи та прийнятті рішення, районним судом не надано належну оцінку наявним у справі доказам, внаслідок чого висновки суду є помилковими.
Наголошує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису чітко вбачається відсутність явних ознак сп'яніння у Вітюка Ф.О.
Провадження №33/822/36/ 25 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Вказує, що на відеозаписі не зафіксовано проявів жодних ознак, зазначених у протоколі, обличчя ОСОБА_1 візуально на камеру за кольором таке саме як й у інших присутніх на відеозаписі осіб, відсутнє тремтіння пальців рук та взагалі будь-які порушення опорно-рухомої системи. Мовлення у ОСОБА_1 чітке, при спілкуванні з поліцейськими поводив себе коректно, виконував всі їх вимоги, його поведінка відповідала обстановці, він надавав адекватні відповіді на запитання поліцейських, а також сам ставив їм питання.
Зазначає, що працівники поліції при роз'ясненні порядку огляду у лікаря нарколога повідомили ОСОБА_1 , що перевірка буде проводитись і запомогою алкотестера «Драгер», а також оглядали очі ОСОБА_1 без застосування ліхтарика, що, на думку апелянта, є формальним оглядом та свідчить про те, що у працівників поліції не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння.
На підтвердження формального підходу працівників поліції та надуманості зазначених ознак сп'яніння та безпідставності їх вимоги до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння захисником наданий висновок ОКНП ЧОНД №936 від 03.11.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння.
Стверджує, що працівники поліції упереджено ставились до ОСОБА_1 , не надали йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Зазначає, що працівники поліції, в порушення Інструкції №1452/735 та Порядку №1103, не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я після того, як виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння та не зазначили в протоколі дії водія по ухиленню від медичного огляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бідашка О.Є.,які підтримали апеляційну скаргу,перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
При розгляді цієї справи суд не дотримався таких вимог, оскільки поза увагою та без належної оцінки залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі - Інструкція), цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного сп'яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Перелік таких ознак є вичерпним.
Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп'яніння, передбачені п.4 у взаємозв'язку із п.3 розділу 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).
Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.
Як вбачається із постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 02.11.2024 року о 10 год. 29 хв. керував автомобілем марки «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Скальда, 3, м. Чернівці з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога водій на місці зупинки відмовився.
В обґрунтування таких висновків суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис та направлення на огляд до медичного закладу.
У протоколі та направленні на огляд (а.с.1,4)зазначено, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок(пальців рук) та від проходження огляду він відмовився.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У цій справі застосовувались технічні засоби відеозапису, а тому суд перевіряє дійсність процедури огляду та її відповідність вимогам закону на підставі цього доказу - відеозапису (а.с.10).
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв'язку з порушенням п.2.3в ПДР України за те,що під час керування автомобілем був не пристебнутий ременем безпеки.За таке порушення притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (постанова на а.с.3).
Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські після вимоги закрити та відкрити очі повідомили водієві, що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп'яніння-зіниці не реагують на світло.Спеціальних засобів-ліхтарика,іншого джерела світла-не було застосовано.
Разом із тим,така ознака(«зіниці не реагують на світло») не передбачена інструкцією як ознака наркотичного сп'яніння,а те,що «зіниці звужені чи дуже розширені,і не реагують на світло», поліцейські не встановили та водієві не повідомляли.
Вираженого тремтіння пальців рук чи блідості обличчя водія із відеозапису не вбачається, поведінка водія була адекватною та відповідала ситуації.
Отже,наведені докази свідчать про обгрунтовані сумніви у наявності ознак наркотичного сп'яніння у водія як підстав для проходження огляду.
Відеозаписом також зафіксовано,що неодноразово під час спілкування із поліцейськими водій пояснював, що ніколи не вживав наркотичних чи інших заборонених речовин.
Окрім того,на наступний день 03.11.2024 року ОСОБА_1 знову був зупинений працівниками поліції та у таких,зокрема,діях водій вбачає ознаки упередженого ставлення.
На вимогу поліцейського 03.11.2024 року він пройшов огляд на стан сп'яніння. Згідно висновку лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №936 від 03.11.2024 року,під час огляду у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не було виявлено (а.с.23).
Такий доказ також свідчить на користь висновку про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння 02.11.2024 року як підстав для вимоги про проходження огляду. При цьому суд у постанові вказав на період виведення організмом наркотичного(лікарського,психотропного) засобів,вживання яких давало би і 02.11.2024 року ознаки такого сп'яніння(передбачені п.п.3,4 розд 1 Інструкції),однак зазначеним відомостям не надав належної оцінки.
Згідно ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані такого сп'яніння.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Викладені вище обставини у їх сукупності дають підстави для обґрунтованих сумнівів щодо наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння як підстав для вимоги про проходження ним огляду на стан сп'яніння,а отже огляд із фіксацією відмови як такий що проведений із порушенням процедури, належить визнати недійсним відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП.
За вказаних обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не доведена,а усі сумніви суд тлумачить на користь особи,яка притягається до відповідальності.Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Бідашка О.Є. задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька