Справа № 619/2357/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/213/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
16 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 11 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024226270000044, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Південне Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-19 листопада 2018 року Жовтневим районним м.Харкова за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2024 року засуджено ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком 2 роки), з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Цим же вироком постановлено стягнути зОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3407 грн.76 коп.
Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він влітку 2023 року, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав листя коноплі на огороді біля вказаного домоволодіння, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який у подальшому сховав за вищезазначеною адресою та зберігав вказану речовину, без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_7 подрібнив листя рослини роду «коноплі» шляхом перетирання між долонями рук, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, який зберігав за вищевказаною адресою.
10 березня 2024 року в ході огляду місця події, в період часу з 22 год. 16 хв. по 23 год. 33 хв. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:
- два паперових згортки з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані - канабісом, масою 1,2883 г, в перерахунку на суху речовину 1,1800 г., та масою 0,5341 г, в перерахунку на суху речовину 0,4884 г.;
- два полімерних згортки з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані - канабісом, масою 25,7489 в перерахунку на суху речовину 23,2986 г. та масою 8,7221 г. в перерахунку на суху речовину 7,9211 г.;
- полімерна пляшка з кришкою з нашаруванням кіптяви; полімерна пляшка коричневого кольору з обрізаним верхом та полімерна пляшка (прозора) з нашаруванням коричневого кольору - в яких виявлено екстракт канабісу, маса екстракту канабісу, в перерахунку на сухий залишок 0,4739 г. та 0,0311 г.
Вищезазначений наркотичний засіб ОСОБА_7 за вказаних вище обставин, незаконно придбав, виготовив та зберігав, без мети збуту.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, винуватості та кваліфікації його дій, просить вирок щодо нього змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у виді штрафу або зменшити іспитовий строк.
В обґрунтування посилається на те, що він вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується добре, вчинене ним кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала необґрунтованою апеляційну скаргу обвинуваченого та просила залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Мотиви суду
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.2 ст.382 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації його дій, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції з урахуванням вимог та обставин, передбачених статтями 50, 65-67 КК України, правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та наслідки його вчинення, данні про особу винного, який судимий, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добре характеризується за місцем проживання.
Судом першої інстанції також були враховані й обставини, на які посилається апелянт, а саме ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком; щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичному ставленні до вчиненого кримінального правопорушення, а також сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини; відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України.
З огляду на викладене, наявність щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, які суд визнав в якості обставин, що пом'якшують покарання відповідно до вимог ст.66 КК України, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_7 покарання (його вид та строк) таким, що цілком відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.50, 65 КК України, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.
При цьому, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання, явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки воно призначено близько до мінімальних меж санкції статті закону України про кримінальну відповідальність із застосуванням вимог ст.75 КК України.
З огляду на зазначені обставини та дані про особу обвинуваченого, який не працює, тобто не має будь-якого джерела доходу, колегія суддів не вбачає правових підстав для призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що визначення тривалості іспитового строку відноситься до дискреційних поводжень суду та підстав для його зменшення, як цього просить обвинувачений, суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки обвинуваченим не наведено достатніх підстав, які б свідчили про те, що зменшення іспитового строку буде достатнім для його виправлення, а встановлений судом строк є занадто тривалим чи таким, що негативно вплине на обвинуваченого.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови призначеного покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 2 роки).
Апеляційна скарга обвинуваченого не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність висновків місцевого суду щодо правильності призначеного ОСОБА_7 покарання та справедливості обраного йому заходу примусу. При цьому вказані обвинуваченим в апеляційній скарзі обставини, що на його думку суттєво могли пом'якшити покарання, враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4