справа № 752/4838/24
провадження №: 1-кс/752/405/25
14.01.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42023100000000538, відомості щодо якого внесені 27.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,-
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий зазначив, що встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з метою запобігання вище вказаним ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, у тому числі застави.
Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, заперечення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Разом з цим, захисник підозрюваного просив долучити заяви поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку із зобов'язанням забезпечити виконання останнім передбачених КПК України вимог. При цьому, заява про взяття підозрюваного на особисту поруку подали заслужений тренер України з боротьби самбо ОСОБА_7 та золотий медаліст XXVIII Олімпійських ігор, триразовий чемпіон світу та чемпіон Європи з вільної боротьби, Заслужений працівник фізичної культури і спорту України, обирався Народним депутатом України трьох скликань ОСОБА_8 , зазначивши, що підозрюваного ОСОБА_5 знають виключно з позитивної сторони як ввічливу, доброзичливу та порядну людину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Разом з цим, в судовому засіданні ОСОБА_7 зазначив, що з підозрюваним ОСОБА_5 знайомі 6-7 років та був його тренером, перебуває у дружніх відносинах, у зв'язку з цим просив взяти підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку, оскільки останній міг би мотивувати інших учнів перед змаганнями.
Одночасно з тим, в судовому засіданні ОСОБА_8 зазначив, що також перебуває з підозрюваним ОСОБА_5 у дружніх відносинах, неодноразово виступали на змаганнях, у зв'язку з цим просив взяти підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяв про взяття підозрюваного на особисту поруку, посилаючись на те, що особиста порука не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на ризики, які існують та вказані у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши письмові зобов'язання, детально роз'яснивши особам, які виявили бажання взяти підозрюваного на поруки, вимоги ст.180 КПК України та з'ясувавши їх стосунки з підозрюваним, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяв поручителів, виходячи з наступного.
Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Разом з цим, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому, важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.
При цьому, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику підозрюваного, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, на думку слідчого судді не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявних ризиків та ступеня ймовірності їх реалізації, конкретного характеру інкримінованого правопорушення, не гарантує реальний вплив на поведінку підозрюваного, значно ускладнить його контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов'язків і, як наслідок, не виключає наявних ризиків, зокрема, ризику продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_5 .
Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров'я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_5 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, слідчому судді не надані.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяв поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки.
Дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023100000000538 від 27.10.2023, за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 332 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.
16.10.2024 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.
Одночасно з тим, 16.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255 - 2 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2024 включно без права внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000538 від 27.10.2023 продовжено до десяти місяців, тобто до 21.03.2025 (включно).
Після чого, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2025 включно без права внесення застави.
Однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження та великого обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій, у тому числі скласти обвинувальний акт та вручити підозрюваному і захиснику його копію.
При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов'язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ризики не зменшились, продовжують існувати та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику підозрюваного, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за доводами сторони захисту слідчий суддя не вбачає, як і для призначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя пройшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, у зв'язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -
У задоволенні заяв поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки - відмовити.
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2025 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1