Справа №718/3135/24
Провадження №2-п/718/2/24
20.01.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В.,
за участю секретаря судового засідання Лікарь О.М.,
учасники справи:
представник позивача - не з'явилась,
відповідач - не з'явилась,
представник відповідача - не з'явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Копитової Е.Р. про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2024 року у цивільній справі №718/3135/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -
18 грудня 2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області через систему "Електронний суд" звернулась представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Копитова Е.Р. із заявою про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2024 року у цивільній справі №718/3135/24 (далі - заява) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
У заяві представник відповідача просить переглянути заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі №718/3135/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Заява обґрунтована тим, що відповідач не отримувала від суду повідомлення про наявність судової справи, про дати розгляду справи і тому не могла бути присутньою у суді, щоб належним чином захистити свої права та законні інтереси, просить визнати причину її неявки в судове засідання та неподання відзиву поважними, рішення суду та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсний факт укладання зазначеного кредитного договору між сторонами, на думку представника відповідача, суду не надано достатніх і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 погодила всі істотні умови кредитних договорів, посилання позивача на надання відповідачу кредитних коштів є безпідставними та не підтверджено належними доказами.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2024 року розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначено у судовому засіданні на 06 січня 2025 року о 10 год. 00 хв.
Головуючий суддя у даній справі Нагорний В.В. з 23 грудня 2024 року по 05 січня 2025 року включно перебував у відпустці.
27 грудня 2024 року позивач через систему "Електронний суд" надіслав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив залишити заяву представника відповідача адвоката Копитової Е.Р. про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2024 року у цивільній справі №718/3135/24 без задоволення, а заочне рішення суду від 19.11.2024 по справі №718/3135/24 - залишити без змін.
За клопотаннями представників сторін у даній справі, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 січня 2025 року відкладено розгляд даної заяви на 20 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.
У судове засідання 20 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. представники сторін у справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.
При цьому, 16 січня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" із заявою, в якій просив судове засідання, призначене на 20.01.2025 о 10:00 год., проводити без участі ТОВ "Факторинг Партнерс", залишити заяву представника відповідача адвоката Копитової Е.Р. про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2024 року у цивільній справі №718/3135/24 без задоволення, а заочне рішення суду від 19.11.2024 по справі №718/3135/24 - залишити без змін.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд заяву про перегляд заочного рішення без участі представників сторін.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з огляду на таке.
Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2024 року у цивільній справі №718/3135/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заборгованість за Договором № 37025-01/2024 від 24.01.2024 у розмірі 36000 грн 00 коп., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн 00 коп.
Суд зазначає, що у матеріалах справи (а/с 72) наявний роздрукований трекінг перевірки статусу відстеження поштового відправлення, відповідно до якого повідомлення за № 0600975560500, в якому знаходилась ухвала суду від 21 жовтня 2024 року про відкриття провадження у справі із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, надіслана ОСОБА_1 , вручено особисто ІНФОРМАЦІЯ_1 у 59343 с. Мамаївці, Україна.
Таким чином, судом належно повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи за 17 днів до судового засідання.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відтак, лише за сукупності двох вищевказаних умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.
Судом встановлено, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Разом з тим, до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не долучено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що відповідач була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду даної справи 19 листопада 2024 року, а до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не долучено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Копитової Е.Р. про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2024 року у цивільній справі №718/3135/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.
Заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2024 року у цивільній справі №718/3135/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Нагорний