707/3241/24
3/707/7/25
20 січня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 непрацюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 298693 від 25.10.2024, 20 жовтня 2024 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, згідно електронного рапорту поліцейського ГРПП Пелих С.О.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання до суду не надав. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_2 .
Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Так, частина 2 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
У той же час, до вищевказаного протоколу не було надано достатніх доказів порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 та відсутності його за місцем проживання 20.10.2024 о 22 годині 25 хвилині.
З дослідженого судом відеозапису DSJ_0Z71170_000014 вбачається, що працівники поліції 20.10.2024 близько 22 години 25 хвилин дійсно перебували поруч з місцем проживання ОСОБА_1 , намагалися з'ясувати чи є хтось у помешканні, проте нікого не побачили та в середину помешкання не потрапили.
Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_1 у протоколі серії ВАД № 298693 від 25.10.2024, останній не згоден з протоколом, оскільки не чув як приїхали співробітники поліції. Дані пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.
Суд вважає, що відсутність особи за місцем проживання у певний час може підтверджуватися доказами того, що особа в цей час перебувала в іншому місці, або ж доказами того, що після огляду помешкання встановлено відсутність особи у помешканні. В даному випадку будь-які подібні докази відсутні. Той факт, що вночі ніхто не відкрив двері працівникам поліції та не впустив їх у помешкання, не свідчить про відсутність особи за місцем проживання, оскільки в нічну пору доби особа може спати та не чути працівників поліції.
Слід зазначити, що крім рапортів ПОГ СВГ ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Володимира Савчука та електронного рапорту ГРПП ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 20 жовтня 2024 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки ОСОБА_1 , який відповідно до ухвали суду перебуває під адміністративним наглядом та зобов'язаний у період з 22 год. до 06 год. перебувати за місцем проживання, у вище вказаний період часу останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, в матеріалах справи відсутня копія ухвали згідно якої встановлений такий адміністративний нагляд із відміткою про набрання законної сили.
Також, слід зазначити, що рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеною у постанові від 20 травня 2020 року в справі № 524/5741/16-а (адміністративне провадження № К/9901/33786/18).
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суду не надано.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04 та «Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справ не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н. С. Волкова