Справа №705/3999/24
1-кс/705/58/25
20 січня 2025 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси малолітнього ОСОБА_4 та його матері, як законного представника ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження №12024020030000021,
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси малолітнього ОСОБА_4 та його матері, як законного представника ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №12024020030000021 від 12.01.2024. Скарга обґрунтована тим, що 12.01.2024 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 10.10.2023 внаслідок неналежного виконання працівниками КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області своїх професійних обов'язків спричинено тяжкі наслідки її неповнолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даним фактом 12.01.2024 були внесені відомості до ЄРДР за №12024020030000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України - невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого чи не сумлінного до них ставлення, якщо воно спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому. За результатами проведення досудового розслідування, проаналізувавши та оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, беручи до уваги результати комісійної судово-медичної експертизи, можна зробити висновки, що в діях ортопеда-травматолога КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_7 вбачається невиконання чи неналежне виконання своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому ОСОБА_4 , проте органом досудового розслідування таке встановлено не було, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284, ст. 110 КПК України слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024020030000021 від 12.01.2024 із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України. Із вказаною постановою слідчого заявник не погоджується, оскільки вважає її передчасною, незаконною та такою, що підлягає до скасування. У поданій скарзі зазначає, що дії слідчого є неправомірними та порушують законні права та інтереси малолітнього потерпілого щодо досудового розслідування та проведенням ним поверхневих слідчих дій, а висновки, якими обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковим. Слідчим не враховано усі наявні та встановлені факти справи, не з'ясовано усю повноту доказів, не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діяннями та наслідками, викривлено дійсні обставини справи з метою приховати протиправні дії лікаря травматолога ОСОБА_7 , який неналежно виконав свої професійні обов'язки та внаслідок його недбалого ставлення до них настали тяжкі наслідки у малолітнього ОСОБА_4 . В ході проведення досудового розслідування слідчим не було встановлено чому лікар ОСОБА_7 прийняв самостійно рішення надання медичної допомоги малолітньому, не було витребувано за місцем його роботи Витягу з наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду лікаря, а саме якого профілю; не витребувано копію диплому про закінчення медичного закладу лікарем ОСОБА_7 ; не витребувано посадову інструкцію за займаною посадою лікаря ОСОБА_7 станом на жовтень 2023 року; не витребувано відомості про проходження навчання з підвищенням кваліфікації лікарем ОСОБА_7 станом на жовтень 2023 року; не витребувано повноваження на лікування дітей. Слідчим не взято до уваги, що у потерпілого після надання медичної допомоги (від незначного поранення) лікарем травматологом ОСОБА_7 стан здоров'я протягом однієї доби погіршився, що призвело до оперативного лікування. Відносно потерпілого ОСОБА_4 не проведена експертиза судово-медичного обстеження з метою встановлення ступеню важкості тілесних ушкоджень та їх наслідків. На досудовому розслідуванні не були допитані свідки: медсестра ОСОБА_8 , лікар хірург ОСОБА_9 , лікарі КНП Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вказане свідчить, що досудове розслідування було проведено поверхнево та неповно, у зв'язку з чим слідчим передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в ній, та просив скаргу задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просила вимоги скарги задоволити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Заслухавши заявника, вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №12024020030000021 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України. Підставою для внесення зазначених відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_5 , як законного представника малолітнього ОСОБА_4 .
Як вбачається з наданих для огляду матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР за №12024020030000021 від 12.01.2024 були внесені за заявою ОСОБА_5 , з якої вбачалося, що 10.10.2023 внаслідок неналежного виконання працівниками КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області своїх професійних обов'язків спричинено тяжкі наслідки її неповнолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31.12.2024 слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024020030000021, що внесене в ЄРДР 12.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, у зв'язку з тим, що за результатами досудового розслідування, проаналізувавши та оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, беручи до уваги результати комісійної судово-медичної експертизи, зроблено висновок, що в діях ортопеда-травматолога КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_7 не виконання чи неналежне виконання своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому ОСОБА_4 , не встановлено, тому на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284, ст. 110 КПК України кримінальне провадження підлягало закриттю.
Заявник зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2024 ОСОБА_5 отримала 03.01.2025, а із даною скаргою її представник звернувся до суду 13.01.2025, що свідчить про дотримання визначених законодавством строків для звернення із скаргою до слідчого суді.
Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1ст.91 КПК України. Частиною другою цієї статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом положень ст.ст. 283,284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 31.12.2024, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
Слідчим вжито всіх заходів щодо встановлення об'єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а саме: в якості свідків допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; відібрано пояснення ОСОБА_7 ; допитано потерпілого ОСОБА_4 та законного представника потерпілого ОСОБА_5 ; отримано дозвіл та проведено доступ до відповідних речей та документів; призначено та проведено судово-медичну експертизу та отримано Висновок експерта №04-01/38.
Проаналізовано висновок експерта № 04-01/38, відповідно до якого вбачається,що медична допомога ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичними працівниками КНП «Монастирищенська багато профільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області, надавалася вірно, у відповідності до чинних нормативних документів МОЗ України та наданих на судово-медичну експертизу маршрутів пацієнта, з урахуванням наявних об'єктивних даних про стан його здоров'я.
Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова слідчого від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог КПК України, тому слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 214, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси малолітнього ОСОБА_4 та його матері, як законного представника ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження №12024020030000021 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_20