Справа № 750/17818/24
Провадження № 3/750/209/25
17 січня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., за участю секретаря Чернобай Н.О., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу 08.12.2024 о 19:58 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Льотна, 17, керував транспортним засобом Peugeot Bipper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №3628232 від 08.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 б ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснив, що не знав про складання відносно нього даного протоколу. В цей же день кількома годинами раніше він був зупинений працівниками поліції за непрацюючу ліву фару. Він усунув дане порушення на місці. Але в подальшому йому знову було зупинено за це порушення. Він наполягав на тому, що фара працює, про що неодноразово зазначав. Навіть показував відповідіний ліхтар. Більше години тривала суперечка з поліцейським і він поїхав. Йому не повідомляли, що складено протокол і він не відмовлявся від отримання його копії.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).
Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши письмові доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191857 від 08.12.2024 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль.
На переглянутому відео встановлено наступне.
ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліії за вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування ТЗ з непрацюючою лівою фарою.
Разом з тим, знаходячись на місці події жоден із двох поліцейських не зміг зафіксувати дану технічну несправність. Водій демонструє одному із поліцейських ліхтар фари, і той на запитання іншого поліцейського відповідає "чуть світить", що визнається одразу як факт того, що фара не працює.
Склад адміністративного правопорушення передбачає, що ліва фара повинна саме не працювати, тобто не горіти взагалі. Слова поліцейського "чуть світить" не дозволяє беззаперечно встановити, що фара не працює.
Після зупинення поліцейський ОСОБА_2 починає перевіряти дані щодо автомобіля та його водія, в ході якого з'ясовує, що сьогодні даний транспортний засбі вже зупиняли за непрацюючу ліву фару. В цей час інший працівник поліції обходить автомобіль і вказує на інші порушення - забруднений задній номерний знак та закритий передній номерний знак сторонніми предметами (стяжками).
Водій пояснює, що номерний знак є таким, що дозволяє його прочитати і встановити. На що поліцейський зазначає, що були зміни до закону, і вже виключено положення про те, що номерний знак повинен бути доступний для видимості з відстані 20 метрів.
На дане твердження суд зазначає, що поліцейський ОСОБА_2 необізнаний із чинним законодаством, зокрема, ним як посадовою особою невірно роз'яснюється водієві, який можливо не має юриличної освіти та не обізнаний із конкретною нормою закону, диспозиція ст. 121-3 КУпАП, в якій станом на 08.12.2024 міститься положення про те, що порушенням є така забрудненість або закритість номерного знаку, яка не дає можливості чітко визначити висмоли або буквенно-числову комбінацію номерного знаку з відстані 20 метрів.
Таку поведінку поліцейського суд розціює як свідоме введення в оману водія, з метою переконати останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.
В подальшому поліцейським Паєтою В.А. з'ясовується, що сьогодні ОСОБА_1 вже притягали до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому зупинення його вдруге свідчить про те, що правопорушення вчинено повторно.
Разом з тим, поліцейський Паєта В.А., не впевнений, чи дійсно в даному випадку вважається, що правопорушення вчинено повторно. Поліцейський ОСОБА_3 (ім'я та по батькові в справі відсутні) йому повідомляє, що не вважається, оскільки у особи є десять днів на оскарження винесеної постанови.
Не дивлячись на позицю колеги, поліцейський Паєта В.А. все ж таки констатує, що порушення (керування ТЗ без проходження обов'язкового техогляду) водієм вчинено повторно, тому відповідальність настає за ч. 4 ст.121 КУпАП, яка передбачає обов'язкове вилучення посвідчення водія на місці зупинки.
За матеріалами справи судом встановлено, що 08.12.2024 щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - за керування автомобілем з непрацюючою лівою фарою.
На оскарження даної постанови у особи, стосовно якої вона складена, є десять днів на її оскарження, про що вказано в самій постанові.
Тому, станом на 08.12.2024 о 19 год 58 хв дана постанова не набрала законної сили і не могла бути прийнята поліцейськими до уваги як доказ повторності вчинення правопорушення протягом року.
Згідно відеозапису поліцейський ОСОБА_2 роз'яснює водію, що за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачається складання протоколу та вилучення посвідчення водія, направлення справи в суд, де суд може застосувати або адміністративний арешт на 15 діб, або позбавлення права керування транспортним засобом на пів року.
Суд і в цьому випадку констатує, що поліцейський Паєта В.А. вводить водія в оману, зазначаючи невірні стягнення, свідомо їх посилюючи, оскільки ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає наступні альтернативні стягнення - штраф в розмірі від п'ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Також в подальшому поліцейський Паєта В.А. також на власний розсуд вказує, що згідно із постанови серії ЕНА №3628232 водія ОСОБА_1 було притягнуто до відпвоідальності за два порушення - за відстуність техогляду та непрацюючу фару, та згідно ст. 36 КУпАП було винесено одну постанову.
Зазначене повіністю не узгоджується із встановленими судом обставинами.
Постанова серії ЕНА №3628232 не містить жодних даних про керування ТЗ без проходження обов'язкового техогляду.
В подальшому, коли поліцейськи під'їхали під будинок батьків ОСОБА_1 , о 21 год 08 хв, то чоловіку (можливо батьку водія) вони повідомляють, що відносно ОСОБА_1 складено протокол, який він відмовився підписувати.
В той же час згідно протоколу він був складений о 21 год 14 хв.
Отже поліцейським Паєтою В.А. до протоколу були внесені неправдиві відмості щодо того, шо водій відмовився підписувати протокол та отримувати його копію.
Отже, перевіривши всі матеріали, які надішли на розгляд, суд констатує, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою-третьою ст. 121 КУпАП повторно.
Отже, викладений органом, що склав протокол, склад адміністративного правопорушення не відповідає кваліфікації дій особи, стосовно якої складено протокол.
Також суд констатує про некомпетентність дій поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ім'я та по батькові суду невідомі) при оформленні зазначених матеріалів.
Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя О.О. Кузнєцова