Ухвала від 17.01.2025 по справі 320/62673/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2025 року м. Київ № 320/62673/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ "Академічний медичний центр Мудрий лікар" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Академічний медичний центр Мудрий лікар" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними дій.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.7 та п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, позивачем зазначено у прохальній частині позову визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2024 року №312690411, проте до позовної заяви долучено копію податкове-повідомлення рішення від 14.11.2024 №1330030707.

Отже викладена позовна заява у такому вигляді не дає можливості перевірити обгрунтування прохальної частини, та можливості перевірки сплати судового збору позивачем під час подачі даного адміністративного позову.

У зв'язку з цим адністративний позов підлягає уточненню шляхом долученням податкових-повідомлень рішень які підлягають оскарженю у прохальній частині позову.

У зв'язку з цим, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно долучити всі необхідні документи позовної заяви для всебічного і неупередженого розгляду справи, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом, та судом не є можливо зробити розрахунок сплати судового збору, адже відсутні матеріали які підлягають оскарженю.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи), з додатками та квитанція про сплату судового збору відповідно до поданних позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Академічний медичний центр Мудрий лікар" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними дій, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.

Попередній документ
124503018
Наступний документ
124503020
Інформація про рішення:
№ рішення: 124503019
№ справи: 320/62673/24
Дата рішення: 17.01.2025
Дата публікації: 20.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; валютного регулювання і валютного контролю, з них; за участю органів доходів і зборів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (13.01.2026)
Дата надходження: 12.01.2026
Предмет позову: про визнання протиправними дій
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХАНОВА Р Ф
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХАНОВА Р Ф
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
позивач (заявник):
ТОВ "Академічний медичний центр Мудрий лікар"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Академічний медичний центр Мудрий лікар"
представник позивача:
Литвиненко Сергій Сергійович
суддя-учасник колегії:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
БИВШЕВА Л І
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ХОХУЛЯК В В
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ