Рішення від 16.01.2025 по справі 534/1794/22

Справа №534/1794/22

Провадження №2/534/986/22

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Дегтяр Є.І., за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2024 вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину за кожним транспортного засобу REANAULT MEGANE SCENIC, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

05.06.2024 до суду надійшла апеляційна скарга на вказане рішення від представника позивача - адвоката Першина С.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.12.2024 справу повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки у вищевказаному рішенні в мотивувальній частині встановив, що квартира є спільним сумісним майном подружжя і в порядку поділу майна необхідно визнати за сторонами право власності на частину за кожним. Однак у резолютивній частині рішення суд визнав за ОСОБА_2 право власності на частину квартири, а рішення щодо іншої частини квартири не прийняв.

У судове засідання сторони по справі не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти ухвалення додаткового рішення у справі.

У розумінні ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2024 вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину за кожним транспортного засобу REANAULT MEGANE SCENIC, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, при ухваленні судом вказаного рішення в мотивувальній його частині судом було встановлено, що квартира АДРЕСА_3 є спільним сумісним майном подружжя і суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнав за сторонами право власності на 1/2 частину за кожним всього спірного майна. При цьому у резолютивній частині суд визнав лише за ОСОБА_2 право власності на частину вищезазначеної квартири.

Таким чином, оскільки при ухваленні судом рішення суд не визначив при розподілі квартири, яку частку виділяє ОСОБА_3 , вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.О.Куц