Провадження № 33/803/166/25 Справа № 229/6634/24 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
16 січня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Соколова В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу та зареєстровану: АДРЕСА_1 , зареєстровану як фізична особа - підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6 800 гривень в дохід держави; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, -
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2024 року встановлено, що 25 вересня 2024 року, в 10 годин 45 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 здійснила продаж горілки «Хлібний дар» об'ємом 0,5 л вмістом спирту 40% об за ціною 200 гривень ОСОБА_2 , чим здійснила торгівлю алкогольними напоями на території забороненій законом та порушила вимоги п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 16од від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», розпорядження Донецької обласної військової адміністрації від 11.08.2022 № 365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області», постанову КМУ від 29.12.2021 № 1457 «Про затвердження Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодієчими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі адвокат Соколов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати в повному обсязі постанову Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутня, оскільки відсутні доказів того, що рідина, яка була предметом продажу за обставин зазначених в протоколі є горілкою або будь-якою іншою алкогольною продукцією. Висновок експерта щодо вилученої рідини не доданий до справи.
Вважає, що час вчинення правопорушення не є встановленим, оскільки між протоколом та рапортом чергового є розбіжності у часі продажу алкогольних напоїв. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не містять конкретного часу продажу йому алкоголю, особливих прикмет продавця. Матеріали справи не містять інформації кому саме була передана вилучена пляшка горілки «Хлібний дар» та де вона зараз знаходиться. Доказів отримання грошей ОСОБА_1 також не надано.
Звертає увагу, що в матеріалах справи не відображено кому саме належить магазин «Колос» та немає інформації про перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 із зазначеним магазином.
Вважає, що огляд проведений неповноважною особою, наказ коменданта про надання таких повноважень поліцейським які проводили відповідний огляд, не долучений до справи. Крім того, огляд не проводився на підставі вмотивованого рішення суду.
Зауважує, що зберігання в магазині алкогольної продукції не заборонено законом.
Позиції сторін в суді :
В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Соколов В.В. не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, день та час судового розгляду. Адвокат Соколов В.В. надав заяву в якій просить розгляд справи здійснити за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 у зв'язку з їх віддаленістю від місця знаходження суду, де відбувається слухання справи, військовим станом на території України.
Висновки суду:
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Приймаючи оскаржену постанову у справі про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суддя суду 1-ї інстанції виходив із того, що вина останньої у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.
Проте, з таким рішенням судді суду 1-ї інстанції не можна погодитись з огляду на наступне.
Для висновку про винність особи у вчиненні того чи іншого адміністративного правопорушення необхідно доведення наявності всіх ознак складу такого правопорушення.
Оскарженою постановою судді встановлено, що ОСОБА_1 , як ФОП, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила продаж горілки «Хлібний дар» об'ємом 0,5 л вмістом спирту 40% на території забороненій законом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.
Вказаною нормою, між іншим, передбачена відповідальність за торгівлю алкогольними напоями на територіях, заборонених законом.
Частиною второю тієї же ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі алкогольними напоями, а саме: торгівля алкогольними напоями на територіях, заборонених законом.
Аналіз вказаних норм закону вказує на те, що суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП є працівник підприємства (організації) торгівлі, а суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, є власник, підприємства (організації) торгівлі. На це вказує і більш суворе стягнення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.
Проте, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в оскарженій постанові судді не встановлено, кому саме належить магазин «Колос», яке відношення, чи то як власник, чи як працівник цього підприємства має ОСОБА_1 до магазину «Колос».
Матеріали справи також не містять будь-яких документів, які б свідчили про те, чи є ОСОБА_1 власником, чи працівником магазину «Колос».
Твердження протоколу про адміністративне правопорушення та оскарженої постанови судді про те, що ОСОБА_1 є ФОП, і в цьому статусі здійснила торгівлю алкогольними напоями, також не має будь-якого підтвердження в матеріалах справи.
Таким чином, в ході розгляду справи суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Предметом правопорушення, що розглядається є алкогольні напої. І це також є обов'язковою ознакою складу цього правопорушення, наявність якої підлягає доказуванню.
В протоколі про адміністративне правопорушення та в оскарженій постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 продала горілку «Хлібний дар» об'ємом 0,5 л вмістом спирту 40% об за ціною 200 гривень ОСОБА_2 .
В підтвердження цього факту суддя послався на пояснення свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що він здійснював купівлю в магазині “Колос» конкретно горілки, визначеної торговельної марки: «Хлібний Дар» за 200 грн.
Проте, матеріали справи не містять будь-яких об'єктивних доказів того, чи дійсно у пляшці, яка була вилучена у ОСОБА_2 , містився алкогольний напій.
Таким чином, вважаю, що суду не надано безспірних, однозначних доказів того, що ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 саме алкогольний напій, а відтак ні є доведеним наявність обов'язкової ознаки складу правопорушення предмету торгівлі у виді алкогольного напою.
Враховуючи, що тягар збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання суду 1-ї інстанції в оскарженій постанові, що висновок експерта не є обов'язковим, оскільки сторона захисту не заявляла відповідного клопотання про проведення експертизи вилученої алкогольної продукції. Судом не враховано, що даний факт не визнавався стороною захисту, а тому підлягав доказуванню.
За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи викладене, вважаю, що оскільки в ході судового розгляду справи не доведено того, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, а також не доведено наявність предмету правопорушення, відповідно, не було и доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а апеляційна скарга - задоволенню.
Предмети, вилучені під час огляду 25 вересня 2024 року приміщення за адресою: буд. 43 по вул. Революційна, смт. Райське, м. Дружківка, Донецької області, а саме: 20 пляшок пива «Турборг» об'ємом 0,5 л кожна не були предметами торгівлі, а тому конфіскації не підлягають, та мають бути повернуті володільцеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Соколова В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, - скасувати.
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 , вилучені під час огляду місця події 25 вересня 2024 року з приміщення за адресою: буд. 43 по вул. Революційна, смт. Райське, м. Дружківка, Донецької області, та передані для тимчасового зберігання у відділі поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за квитанцією № 316 від 25.09.2024 року ЄО 5892(а.с. 10): 20 (двадцять) пляшок пива «Турборг» об'ємом 0,5 л кожна.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин