Провадження № 22-ц/803/1926/25 Справа № 180/1965/24 Головуючий у першій інстанції: Тананайська Ю. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
15 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря Сахарова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я,-
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" обґрунтовуючи це тим, що він тривалий час працював на підприємстві відповідача, внаслідок чого захворів на ряд хронічних професійних захворювань, про що було складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 06.02.2023 року. Оглядом МСЕК від 13.04.2023, встановлено первинно 65 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності, безстроково. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, втратив своє здоров'я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури, лікування, потерпає від фізичного болю. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання суму грошових коштів у розмірі 245000,00 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року позовну заяву адвоката Повалій Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 130 000 гривень, з утриманням податків та зборів, згідно чинного законодавства України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 1300 гривень.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення шляхом збільшення розміру відшкодування моральної шкоди до 245000,00 грн без відрахування податків та інших обов'язкових платежів.
В апеляційній скарзі АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 працював на підприємстві відповідача з 1994 року по 1998 рік, з 2005 року по 27 квітня 2022 року, в умовах впливу шкідливих факторів на посаді підземного гірника очисного забою, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної 07 липня 1986 року на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 7-10).
Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 06 лютого 2023 року за формою П-4, професійне захворювання у ОСОБА_1 , виникло за таких обставин: працюючи підземним гірником очисного забою, виконував наступні операції: очисний виїм; обладнання сполученого виїмкового штрека і очисної заходки; відхід ніші чергової очисної заходки; витягнення раніше встановленого кріплення (посадові роботи); допоміжні операції. При цьому внаслідок тривалої роботи в умовах дії шкідливих факторів виробничого середовища, недосконалості технології видобутку руди, підпадав під вплив шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу.
Причинами виникнення хронічного професійного захворювання є:
- вібрація: еквівалентний корегований рівень віброшвидкості при дії локальної вібрації на 4 дБА перевищував нормативні параметри вимог і складав 116 дБ при нормативному значенні 112 дБ;
- важкість праці: при роботі підземним гірником очисного забою маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну, складала 41 кг при допустимому значенні - до 30 кг, робоча поза - незручна 61,2% при допустимому значенні - до 25% згідно з Державними санітарними нормами та правилами “Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.04.2014 №248;
- шум: еквівалентний рівень шуму на 7 дБА перевищував нормативні параметри вимог ДСН 3.3.6.037-99 “Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку» і складав 87 дБА при нормативному значенні 80 дБА;
- хімічні речовини, у тому числі аерозолі переважно фіброгенної дії: концентрація в повітрі робочої зони перевищувала нормативні значення згідно до “Гігієнічних регламентів хімічних речовин у повітрі робочої зони», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.07.2020 №1596: в 2,7 рази по вмісту пилу (5,447 мг/м3 при нормативному значенні - 2,0 мг/м3); в 1,4 рази по вмісту оксиду марганцю (0,423 мг/м3 при нормативному значенні - 0,3 мг/м3.
Згідно п.14 вказаного Акту, ОСОБА_1 встановлено діагноз: 1. Хронічна радикулопатія L5, S1 ліворуч в стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м'язово-тонічним та больовим синдромами, М54.1. 2. Вібраційна хвороба другої стадії (Вегетосенсорна поліневропатія верхніх кінцівок в поєднанні з дефартрозом ліктьових суглобів І ст. та дегенеративно-дистрофічними змінами в кістках кистей); Т75.2. 3. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість легкого ступеня (ІІ ст. за класифікацією В.О. Остапкович і ОСОБА_3 ); Н90.6. 4. Хронічним бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН ІІ (два) ст. Хронічна вертеброгенна цервікалгія. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст.3, ризик 3, СН 0 ст. (а.с. 11-13).
Відповідно до копії довідки МСЕК серії 12ААВ №130845 від 13 квітня 2023 року, ОСОБА_1 первинно встановлено третю групу інвалідності безстроково (а.с. 14 зворот).
Згідно копії довідки МСЕК серії 12ААА №127134 від 13 квітня 2023 року, позивачу первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності безстроково (а.с. 14).
Судом також встановлено, що 23 січня 2023 року сторони уклали у простій письмовій формі договорів про добровільне відшкодування моральної шкоди, яка завдала позивачу втратою здоров'я внаслідок виявлених захворювань, за основним діагнозом: хронічна радикулопатія L5, S1 ліворуч в стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м'язово-тонічним та больовим синдромами; вібраційна хвороба другої стадії (Вегетосенсорна поліневропатія верхніх кінцівок в поєднанні з дефартрозом ліктьових суглобів І ст. та дегенеративно-дистрофічними змінами в кістках кистей); хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість легкого ступеня (ІІ ст. за класифікацією В.О. Остапкович і Пономарьової Н.І.); хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН ІІ (два), а за супутнім діагнозом: хронічна вертеброгенна цервікалгія. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст.3, ризик 3, СН 0 ст.
Згідно п.1 вказаного Договору, ОСОБА_1 моральну шкоду від втрати здоров'я внаслідок виявлених захворювань, отриманих під час роботи у шкідливих умовах на АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", оцінює в розмірі 12422,37 грн.
За п.2 Договору, моральна шкода, яка завдана ОСОБА_1 унаслідок роботи у шкідливих умовах на АТ «Марганецький ГЗК» за цим договором відшкодовується одноразово.
Відповідно до п. 4 зазначеного вище Договору, АТ «Марганецький ГЗК» в строк до 31 січня 2023 року сплачує ОСОБА_1 в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди за цим договором, грошові кошти в сумі, яка залишається до виплати після утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за ставками 18 відсотків та 1,5 відсотка, з передбаченої у цьому договорі суми розміру моральної шкоди, яка зазначена в пункті 1 цього договору, а саме: 10000,00 грн, шляхом безготівкового перерахування вищезазначеної суми на рахунок, відкритий на його ім'я у AT «Банк Кредит Дніпро»(пункт 4 договору ).
Відповідно до пункту 5 вказаного вище Договору при виконанні відповідачем усіх своїх зобов'язань за цим договором моральна шкода, пов'язана з втратою здоров'я внаслідок виявлених захворювань колишнього працівника ОСОБА_1 , внаслідок роботи у шкідливих умовах на АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» вважається відшкодованою у повному обсязі (а.с. 35).
На виконання умов пункту 4 вказаного договору, 27 січня 2023 року АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» перерахував позивачу в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №58764 від 27.01.2023 (а.с. 36).
Згідно зі ст. 3 Конституцією України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.
Згідно ст. 237-1КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (частина перша статті 1168 ЦК України).
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Статтею 627 ЦК України передбачено,що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК).
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що сторонами досягнуто домовленості щодо розміру і порядку відшкодування моральної шкоди, яка завдала позивачу втратою здоров'я внаслідок виявлених захворювань, які встановлені у Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06 лютого 2023 року, що підтверджується укладеним між ними договором від 23 січня 2023 року; приймаючи до увагу, що діагноз та причини втрати працездатності, які слугували підставою для відшкодування моральної шкоди за договором, аналогічні тим, на які позивач посилався звертаючись з зазначеним позовом до суду, - колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки подвійне стягнення моральної шкоди діючим законодавством не передбачено.
Колегія звертає увагу, що позивачем не зазначено та судом не встановлено ознак нікчемності вказаного договору від 23 січня 2023 року; згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказаний договір у судовому порядку недійсним не визнавався, що не заперечується сторонами.
Діагноз та причини втрати позивачем працездатності, які вказані у договорі від 23 січня 2023 року про відшкодування моральної шкоди, аналогічні тим, на які позивач посилався звертаючись до суду з даним позовом.
Самий лише факт укладення сторонами договору про відшкодування моральної шкоди 23.01.2023, тобто до оформлення довідок МСЕК від 13.04.2023, - не спростовує правильність наведених вище висновків апеляційного суду, адже підставою для відшкодування моральної шкоди є моральні страждання позивача, що спричинені саме ушкодженням здоров»я, а не визначенням уповноваженим органом відсотку втрати працездатності та встановленням групи інвалідності.
Наведені висновки апеляційного суду відповідають правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 01.02.2018 року у справі №392/586/16-ц.
На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, не надав належної оцінки представленим доказам у їх сукупності, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ “Про судовий збір», Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»підлягають компенсації за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн 00 коп., згідно платіжної інструкції №60513 від 22.11.2024 року(а.с. 74).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Колегія наголошує, що позивач, на захист своїх прав та законних інтересів, за наявності підстав, не позбавлений можливості звернутись до суду з іншим позовом, за іншого обгрунтування.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я - відмовити.
Акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190911) компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн 00 коп., згідно платіжної інструкції №60513 від 22.11.2024 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді В.С. Городнича
М.Ю. Петешенкова