16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/13/25
Провадження № 3/730/17/2025
"17" січня 2025 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має 2-х малолітніх дітей, має статус учасника бойових дій та є особою з інвалідністю 3-ої групи, працюючого трактористом Борзнянської філії ТОВ «Українська молочна компанія», за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 00:00 год у м. Борзна по вул. Покровська, 63 керував автомобілем «КІА СЕЕD», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів); від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та їхати до медичного закладу для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав частково і пояснив, що вдень 29 грудня 2024 року він вдома вживав алкогольні напої, демонстрував гранату, у зв'язку з чим прибув наряд працівників поліції. Потім ввечері він на подвір'ї трохи проїхав своїм автомобілем, а поліцейські з приводу вчинення ним кримінального правопорушення забрали його до відділку поліції. Стверджує, що правоохоронці не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння ні на місці, ні в лікарні, а він визнавав свою вину у незаконному поводженні з гранатою. Через декілька годин після затримання у вчиненні злочину у приміщенні відділку поліції він продував алкотестер, який дав позитивний результат.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до приписів ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; при цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення.
За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до ч.5 розділу ІІ, ч.2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019р. за №28/32999 (далі - Інструкція №1026), включення портативного відеореєстратора (на службовому транспортному засобі - відеореєстратора) відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора (відеореєстратора) поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
У складеному працівником поліції адмінпротоколі серії ЕПР1 №208159 від 29.12.2024р. ОСОБА_1 вміняється у вину порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху - відмова, особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (на місці та в медичному закладі), на підтвердження чого додано відеозапис з бодікамери, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу. В даному протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, що випив 0,5л горілки, після чого керував авто, вину визнаю.
Водночас на доданому до адмінпротоколу відеозаписі з технічного засобу, який триває менше 1хв, зафіксовано лише як ОСОБА_1 із наявними ознаками алкогольного сп'яніння (незв'язна мова) знаходиться поряд зі своїм автомобілем, а поліцейський роз'яснює йому права, запитує чи буде той давати пояснення та визнає вину, відстороняє від керування транспортним засобом; ОСОБА_1 відповідає, що вину визнає.
Однак, на цьому відеозаписі відсутні відомості про пред'явлення поліцейським ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці чи в медичному закладі, а також відмови водія від проходження такого освідування.
Крім того, всупереч вимог Інструкції поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 не повідомив про наявність у того жодної з ознак алкогольного сп'яніння, у зв'язку з виявленням яких необхідно проходити огляд на визначення стану сп'яніння, а також не відобразив цих ознак в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, у якому до того ж відсутній підпис водія чи запис про відмову від підпису.
Та обставина, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях на відеозаписі та в протоколі повідомив про визнання вини жодним чином не свідчить про відмову притягуваного від освідування та порушення вимог саме п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Адже вказана норма КУпАП містить ряд інших кваліфікуючих ознак, зокрема й керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, в основі якої є порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, але ця обставина ОСОБА_1 не вміняється в протоколі. Зазначені ж кваліфікуючі ознаки диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП не є тотожними, оскільки випливають із різних норм Правил дорожнього руху.
Принагідно суд зауважує, що в матеріалах кримінального провадження №12024270410000210 від 29.12.2024р. за ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України міститься паперовий чек про проходження ОСОБА_1 29.12.2024р. о 22:23 год у м. Борзна по вул. П.Куліша, 114 (адреса місцезнаходження місцевого органу поліції) огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння газоаналізавтором «Алкофор 505» з позитивним результатом тестування (0,892‰), що узгоджується з поясненнями притягуваного і спростовує зміст складеного поліцейським протоколу про відмову водія від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Натомість, протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, а згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, в даному випадку на поліцейських.
Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.
Зокрема, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).
Відтак, суд приходить до висновку, що вищевказані дії працівника поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , а отже складений правоохоронцем протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, не може бути достатнім і беззаперечним доказом порушення притягуваним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі - постанова ПВСУ №14) для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом; правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відтак, зважаючи на викладене, посилання ОСОБА_1 на те, що він проїхав невелику відстань не заслуговують на увагу й не мають правового значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» водій ОСОБА_1 29 грудня 2024 року всупереч вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, цим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець