Провадження № 22-ц/803/1023/25 Справа № 203/3867/22 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
08 січня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Гвоздєва М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гергель Катерини Олександрівни на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №203/3867/22 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення та вселення,-
Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 27 вересня 2024 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кияненко Д.О. про скасування заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/3867/22, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року № 203/3867/22 (2-з/0203/113/2022) та змінені постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року (провадження № 61-5029св23) на заборону ОСОБА_3 та виконавчому комітету Дніпровської міської ради здійснювати дії щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано /а.с.187-189 Том VІ/.
Ухвала суду мотивована тим, що вжиті заходи забезпечення позову ухвалою суду від 28 грудня 2022 року та змінені за постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у вигляді заборони ОСОБА_5 та виконавчому комітету Дніпровської міської ради здійснювати дії щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 наразі втратили свою забезпечувальну функцію і є недоцільними. За рішенням Кіровського районного суду від 21 грудня 2023 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, що набрало законної сили 03 вересня 2024 року і підлягає повному виконанню, в тому числі з урахуванням вимог Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», яким визнано недійсним ордер, виданий виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 07 червня 2019 року № 0000000624 на жиле приміщення у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_3 на сім'ю із трьох осіб, у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (дружини), ОСОБА_4 (доньки); ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 виселити з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення; 3) вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_2 ; 4) усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей цієї квартири. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гергель К.О., та звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону та не враховано, що судові рішення оскаржуються у касаційному порядку, та заходи забезпечення продовжують діяти на той час, поки справа розглядається у Верховному Суді. Просила ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (а.с.13,14 Том VІІ).
13 листопада 2024 року виконавчий комітет Дніпровської міської ради, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на положення ч.1, 7 ст. 158 ЦПК України, зазначив про продовження дії заходів забезпечення позову протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішення законної сили.
Інші учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались та відповідних відзивів не подавали.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року у цивільній справі № 203/3867/22 (провадження № 2/0203/1298/2022) вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим особам, органу приватизації м.Дніпра, Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, здійснювати дії щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі заборони здійснювати інші дії стосовно цієї квартири, а саме: реєстрацію інших осіб, відчуження квартири будь-яким чином (а.с. 120-121 Том І).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року про забезпечення позову залишено без змін (а.с. 138, 139-143 виділених матеріалів заяви про забезпечення позову).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року змінено та абзац другий резолютивної частини цієї ухвали викладено в наступній редакції: «Заборонити ОСОБА_3 та виконавчому комітету Дніпровської міської ради здійснювати дії щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 ». З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року в зміненій частині втрачають законну силу та в подальшому виконанню не підлягають (а.с. 232-236 виділених матеріалів заяви про забезпечення позову).
21 грудня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/3867/22 (провадження № 2/0203/389/2023) ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення та вселення - задоволено частково. Зазначеним рішення вирішено: 1) визнати недійсним ордер, виданий виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 07 червня 2019 року № 0000000624 на жиле приміщення у квартирі АДРЕСА_2 виданий ОСОБА_3 на сім'ю із трьох осіб, у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (дружини), ОСОБА_4 (доньки); 2) ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 виселити з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення; 3) вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_2 ; 4) усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей цієї квартири. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Зазначеним рішенням також вирішено питання про стягнення судових витрат (а.с. 197-211 Том ІV).
30 квітня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року у вказаній цивільній справі (а.с. 152, 153-157 Том V).
17 червня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_6 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , у відкритті апеляційного провадження на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року у цій цивільній справі (а.с.202-207 Том V).
03 вересня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Центральної адміністрації ДМР залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року - залишено без змін (а.с. 93, 94-104 Том VІ).
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 щодо скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року у цивільній справі № 203/3867/22 набрало законної сили, яким задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 , і підлягає повному виконанню, внаслідок чого продовження вжиття заходів забезпечення позову є недоцільними та втратили свою забезпечувальну функцію, посилаючись при цьому на ст.ст.149,158 ЦПК України.
Колегія суддів повністю погоджується із вказаним висновком районного суду та вважає його обґрунтованим з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Колегія суддів, надаючи правову оцінку доводам скаржника, зазначає, що у справі, в якій судом вжито заходів забезпечення позову, апеляційною інстанцією ухвалено рішення, яким залишено в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , за заявою якої і вживались такі заходи. Судове рішення апеляційної інстанції, в силу ст. 384 ЦПК України, набирає законної сили у день ухвалення цього рішення.
Виходячи з того, що 30 квітня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 ; 17 червня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_6 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , у відкритті апеляційного провадження; 03 вересня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Центральної адміністрації ДМР залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року - залишено без змін, що і є датою набрання рішення суду першої інстанції законної сили, а відомостей про наявність виконавчого провадження з виконання судового рішення матеріали справи не містять, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав та необхідності для подальшого застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 та виконавчому комітету Дніпровської міської ради здійснювати дії щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року № 203/3867/22 (2-з/0203/113/2022) та змінені постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року (провадження № 61-5029св23), з чим повністю погоджується і колегія суддів.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку з дотримання норм процесуального Закону щодо скасування заходів забезпечення позову у цій справі, як таких, що втратили свою необхідність та підстави для їх застосування, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі, з чим повністю погоджується і колегія суддів.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка до того ж є у справі № 203/3867/22 відповідачем з ухваленням судових рішень по суті спору не на користь відповідачів, не спростовують висновків суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Разом з цим, колегія суддів наголошує, що зі змінами постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року про забезпечення позову, заходи забезпечення позову вживались судами саме щодо дій ОСОБА_3 , а не щодо дій скаржника ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, суд першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті та дійшов вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року № 203/3867/22 (2-з/0203/113/2022) та змінені постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року (провадження № 61-5029св23) у цій справі.
Підстав для скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову у задоволенні заявленої заяви, як про це просить представник ОСОБА_1 - адвокат Гергель К.О., колегією суддів не встановлено.
Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гергель Катерини Олександрівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
Т.П. Красвітна