Ухвала від 16.01.2025 по справі 263/13128/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/594/25 Справа № 263/13128/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , при вирішенні питання прийнятності до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року, у кримінальному провадженні № 22018050000000195, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 258 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року, вказане кримінальне провадження передано колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно внесених змін до засад використання автоматизованої систему документообігу Дніпровського апеляційного суду, із приміткою 1, 2 у протоколі № 5 загальних зборів суддів Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2022 року (надалі Протокол № 5): - у випадку неможливості утворення колегій з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, визначення суддів (окрім судді-доповідача) для розгляду цих справ відбувається між всіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ (у редакції від 08.09.2022); - всі кримінальні провадження, які були передані до Дніпровського апеляційного суду Донецьким апеляційним судом розглядаються судовою палатою з розгляду кримінальних справ у м. Кривий Ріг (у редакції від 13.10.2022).

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 13.11.2024 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду, яка постановлена у складі колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.04.2024 року, та якою вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.12.2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишено без змін, - скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

03.12.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (м. Кривий Ріг) (а.п.57 т.19).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2024 року задоволено заяви суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про самовідвід, з тих підстав, що вони приймали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування (а.п.63 т.19).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_14 - головуюча суддя, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - члени колегії (а.п.65 т.19).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.01.2025 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з тих підстав, що судді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 брали участь у розгляді клопотання обвинуваченого та його захисника про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2019 року як судді Донецького апеляційного суду, та постановляли ухвалу про відмову в їх задоволенні, яка в подальшому була скасована Верховним Судом (а.п.71-74 т.19).

Враховуючи те, що у цьому провадженні відсутні відомості щодо неможливості судді ОСОБА_16 брати участь при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року, вважаю, що відповідно до Протоколу № 5 були підстави для утворення колегії суддів, в тому числі, з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ (м. Кривий Ріг).

Приймаю до уваги також те, що з цих самих підстав були задоволені самовідводи суддів кримінальної палати Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро) у цьому кримінальному провадженні.

За наведених обставин, вважаю, що у цьому провадженні було порушено, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає мою участь у цьому кримінальному провадженні, а відтак суддя ОСОБА_2 зобов'язана заявити самовідвід, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року, у кримінальному провадженні № 22018050000000195, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 258 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

Провадження передати для перерозподілу автоматизованою системою діловодства суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2