Справа № 639/1404/24
Провадження № 1-кп/639/123/25
17 січня 2025 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2024 за №12024221210000082, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.01.2024 приблизно о 14 годині 40 хвилин, достеменно знаючи про те, що в Україні введений військовий стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 10.09.2022) знаходився поблизу будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, № 171, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла по вулиці, тримаючи одягнуту на плечі жіночу сумку.
Саме в той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаною сумкою з її вмістом.
Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, спочатку наблизився ззаду до нічого не підозрюючої про його злочинні наміри ОСОБА_5 та діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, та шляхом ривку вихопив жіночу шкіряну сумку ТМ «Virginia ContiItaly» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №725/24 від 08.02.2024 - 2601 гривень 00 копійок, яку потерпіла ОСОБА_5 тримала на плечі. У сумці потерпілої ОСОБА_5 знаходилося її особисте майно, а саме - 1) мобільний телефон “SAMSUNG S10+» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №725/24 від 08.02.2024 - 17751 гривень 07 копійок, чохол силіконовий прозорий до мобільного телефону “SAMSUNG S10+» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №725/24 від 08.02.2024 - 107 гривень 90 копійок, гаманець ТМ “Vermari» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №725/24 від 08.02.2024 - 936 гривень 90 копійок, спрей для освіжування порожнини рота “Gloster Amway» 50 мл. вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №725/24 від 08.02.2024 - 459 гривень 50 копійок, плівку захисну для телефону “SAMSUNG S10+» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №725/24 від 08.02.2024 - 112 гривень 02 копійки, грошові кошти в сумі 1000 гривень та окуляри “Lesenhilfe UP2 Fashion Dpt +2,50 разом з футляром “Brillen ETUI» які не мають матеріальної цінності для потерпілої.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння у відкритий спосіб майном та грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_6 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 22968 гривень 39 копійок.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність урахувати щирого каяття обвинуваченого, а також того, що ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_5 завданих злочином збитків та призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією відповідної частини статті КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначала, що перш за все хоче, щоб їй відшкодували завдану злочином матеріальну шкоду, щодо виду та розміру покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду, просила проводити подальший судовий розгляд за її відсутності.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом.
Зокрема зазначив, що на той час у нього не було роботи і йому дуже потрібні були гроші, тому коли 28.01.2024 він проходив біля супермаркету «Класс» на ОСОБА_8 і побачив попереду себе жінку із сумочкою на руці, то в нього раптово виник умисел вирвати цю сумочку, розраховучи, що в ній можуть бути гроші або цінні речі. Він підбіг ззаду до цієї жінки, вирвав із рук її сумочку та втік. Пізніше він дістав із сумочки гаманець та забрав наявні там гроші. Крім цього із сумочки він забрав мобільний телефон SAMSUNG S10+ білого кольору. Сумочку, гаманець та інші речі, що були у сумочці, він викинув. Після цього з грошима та телефоном він поїхав додому. Викрадені гроші ОСОБА_6 витратив на власні потреби. Наступного дня він разом із своїм знайомим ОСОБА_9 поїхав на ОСОБА_10 в магазин «GADGIK», в якому попросив зняти блокування з викраденого мобільного телефону SAMSUNG S10+, щоб у подальшому здати його в ломбард. У магазині «GADGIK» прийняли телефон та сказали, що його можна буде забрати завтра. Наступного дня ОСОБА_6 приїхав за телефоном у магазин «GADGIK», де його затримали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати та встановити для нього іспитовий строк.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні звертала увагу на повне визнання ОСОБА_6 його вини як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, активне сприяння розкриттю злочину та збирання доказів, у тому числі за участі захисника ОСОБА_7 , щире каяття ОСОБА_6 та стан його здоров'я, а також те, що протягом судового розгляду ОСОБА_6 повністю відшкодував потерпілій завдану їй злочином матеріальну шкоду, у зв'язку із чим просила призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, та встановити йому іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України. Зазначала про необхідність визнання недопустимими у зв'язку із порушенням права обвинуваченого на захист зібраних 30.01.2024 за участі ОСОБА_6 доказів, а саме протоколу пред'явлення особи для впізнання від 30.01.2024, протоколу огляду місця події від 30.01.2024, проведеного за участі ОСОБА_6 у приміщенні ВП №! ХРУП №3 ГНП в Харківській області; заяви ОСОБА_6 від 30.01.2024; оскільки статусу підозрюваного ОСОБА_6 набув лише 31.01.2024, а до цього жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні не мав і йому, зокрема, не роз'яснювались право мати захисника, не давати свідчень проти себе тощо. Надані до суду матеріали справи не спростовують цього. Крім цього, вважає протокол отримання відеозапису з камер відеоспостереження магазину «GADGIK» від 29.01.2024 та протокол огляду цього відео також недопустимими доказами, оскільки у постанові про витребування слідчий просить надати відео за 28.01.2024, а не за 29.01.2024. Усі інші надані стороною обвинувачення докази вважає належними та допустимими.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, винуватість ОСОБА_6 доводиться дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:
- наданими у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 28.01.2024 вона вийшла із супермаркету «Класс» на Холодній Горі. В одній руці у неї був пакет з продуктами, на іншій була сумочка, в якій був мобільний телефон, гаманець, ключі та інші особисті речі. В цей час з-за її спини повз неї пробіг хлопець, який з силою вирвав у неї цю сумку та побіг уперед. Потерпіла намагалась наздогнати хлопця, однак він був спритніший і потерпіла не змогла його наздогнати. Разом із цим потерпіла встигла добре розгледіти профіль його обличчя та одяг. Хлопець був одягнутий у, кросівки яскравого бірюзово-фіолетового кольору, темні брюки, довгу куртку (до колін) чорного кольору та капюшон;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 просить органи Національної поліції України вжити заходів щодо невідомого, який приблизно о 14-15 год 28.01.2024 по дорозі додому біля будинку 171 відкритим шляхом заволодів її майном, а саме сумка чорного кольору з червоними вставками, гаманець з грошима та бвнківськими картками, футляр з окулярами, ключі, мобільний телефон “SAMSUNG S10+» білого кольору з прозорим чохлом;
- даними протоколу огляду місця події від 28.01.2024, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу будинку 171 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, з фототаблицею до нього;
- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно надала відеофайли з камер спостережень магазину «Спортплюс» від 28.01.2024;
- даними протоколу огляду предмету від 31.01.2024 та додатком до нього (відеозапис з камери відеоспостереження «Спротплюс» від 28.01.2024), проведеного за участі потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого під час огляду встановлено:
На оптичному диску DVD-R міститься папка з назвою «Відео Спорт плюс», в якій знаходиться 1 відео файл з назвою: «відео спорт плюс .mр4»;
При огляді документу у вигляді відеозапису з назвою «відео спорт плюс .тр4», (об'єм займаної інформації 1,94 МБ), встановлено, що на ньому міститься кольоровий формат зображення з відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження, розташованого на фасаді магазину одягу «Спорт плюс», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А.
На первісній картині зображення відтворено маркуючі записи, властиві для камер відеоспостереження, а саме: «01-28-2024 Вс 14:48:27 (W)», Самеrа 05, тривалість відеозапису становить 00:10 хвилини.
Аналізом відеоряду встановлено, що в кадрі мається відкрита ділянка місцевості, на якій ліворуч розташована проїжджа частина, праворуч розташований тротуар та фасад будівлі магазину одягу «Спорт плюс», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А.
На відрізку 14:48:25 хвилині в кадрі з'являється чоловік, високого зросту, худорлявої статури, одягнутий у куртку чорного кольору типу «парка» з капюшоном, довжиною нижче коліна, чорного кольору штани, світлу кепку, взутий в бірюзового кольору кросівки. Чоловік проходить повз вказаного магазину, тримаючи в руках сумку чорного кольору, яку розкриває та роздивляється її вміст. Під час огляду даного відеозапису потерпіла ОСОБА_5 впізнає чоловіка, який 28.01.2024, близько 14 год. 40 хв., знаходячись поблизу буд. № 171 по вул. Полтавський Шлях у м. Харків, відкрито заволодів її сумкою з мобільним телефоном, грошовими коштами, банківськими картками та іншими особистими речами, після чого зник у невідомому напрямку. Також ОСОБА_5 зазначила, що чоловік на відео тримає у руках саме її сумку, яку вона упізнала за кольором, формою та кнопкою металевого кольору великого розміру, на яку закривається сумка.
- даними протоколів зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_12 добровільно надала відеофайли з камер спостережень «Ломбард Благо 092» від 28.01.2024, а також протоколів огляду предмету від 31.01.2024 та додатком (відеозапис «Благо» від 28.01.2024);
- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_13 добровільно надав відеофайли з камер спостережень ювелірного магазину (розташованого за адресою, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155 від 28.01.2024), а також протоколу огляду предмету від 09.02.2024 та додатком до нього (відеозапис «Капітал» ювелірний від 28.01.2024);
- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_14 добровільно надав відеофайли з камер спостережень військової частини НОМЕР_1 , а також протоколу огляду предмету від 13.02.2024 та додатком до нього (відеозапис з військової частини НОМЕР_1 від 28.01.2024;
- даними протоколу огляду місця події від 30.01.2024 (з фототаблицями до нього), а саме приміщення магазину телефонів та ремонту телефонів «GADGIK» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152, проведеного за участі ОСОБА_15 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG S10+
- даними заяви від 30.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон SAMSUNG S10+;
- даними зберігальної розписки від 05.02.2024, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_5 отримала від слідчого на відповідальне зберігання мобільний телефон SAMSUNG S10+
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 31.01.2024 з додатками до нього (фототаблиці та відеозапис на диску) за участі свідка ОСОБА_15 , згідного якого він впізнав особу під № 1- ОСОБА_6 ;
- даними протоколу огляду предмета від 31.01.2024, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого оглядом встановлено:
1) Предметом огляду є полімерний експертний сейф-пакет Національної поліції України PSP4248541, на якому маються пояснювальні написи та підпис слідчого. При розпакуванні вказаного сейф-пакету, у присутності понятих та за участю потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що у середині маються наступні речі: кепка світло-коричневого кольору, вироблена з тканини, на передній частині якої чорним кольором вишитий логотип торгівельної марки «Under Armour», на задній частині вказаного головного убору також мається логотип даної торгівельної марки, який вироблений з силікону та нашитий до тканини кепки, на внутрішній частині даного головного убору маються стрічки чорного кольору, з написами «Under Armour» білого кольору на них; куртка чоловіча чорного кольору, довга, типу «парка», з капюшоном, вироблена з плащівки, з молнією чорного кольору посередині, з в?язаними манжетами на рукавах, з клапаном на правому рукаві, в якому маються два металевих полукільця, на лівому рукаві мається карман з блискавкою металевого кольору, з двома карманами у нижній частині парки, з карманом у лівій верхній частині вказаного предмету одягу, який закривається на металеву блискавку. Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що саме ця парка, а також аналогічного кольору кепка були одягнені на невідомому чоловікові, який відкрито заволодів її майном 28.01.2023 близько 14 год. 40 хв., поблизу буд. № 171 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, після чого скрився з місця вчинення правопорушення.
2) Предметом огляду є полімерний експертний сейф-пакет Національної поліції України SUD4042157, на якому маються пояснювальні написи та підпис слідчого. При розпакуванні вказаного сейф-пакету, у присутності понятих та за участю потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що у середині мається пара кросівок чоловічих, помірно-ношених, бірюзово-бузкового кольору, вироблені з текстилю та гуми, торгівельної марки «Anta», з логотипом білого кольору вказаної торгівельної марки на бокових частинах обох кросівок. Потерпіла ОСОБА_5 під час огляду вказаних вище кросівок повідомила, що саме у цьому взутті був невідомий чоловік, який відкрито заволодів її майном у період часу 28.01.2023 близько 14 год. 40 хв., поблизу буд. № 171 по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, після чого скрився з місця вчинення правопорушення.
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.02.2024 з додатками до нього (фототаблиці та відеозапис на диску), проведеного за участю ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_6 показав та розповів про обставини відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 28.01.2024;
- даними протоколу огляду предмета від 02.02.2024 з фототаблицями до нього, а саме мобільного телефону SAMSUNG S10+, вилученого 30.01.2024 у ОСОБА_15 у приміщенні магазину «GADGIK»;
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №725/24 від 08.02.2024, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об'єктів, з урахуванням зносу, станом на 28.01.2024, становила:
1. мобільний телефон Samsung S10+ в корпусі світлого кольору, в справному стані без пошкоджень, куплений в 2019 році - 17751,07 грн.;
2. чохол силіконовий прозорий до мобільного телефону Samsung S10+ - 107,90 грн. (сто сім гривень 90 коп.),
3. сумка чорного кольору, ТМ "Virginia Conti Italy" шкіряна - 2601,00 грн.,
4. гаманець "Vermari" шкіряний сріблястий виробництва Китай, без пошкоджень, придбаний в січні 2024 році, без пошкоджень - 936,90 грн;
5. окуляри, "Lesehilfe UP2 Fashion Dpt+2,50", придбані в грудні 2023 року, без пошкоджень - визначити вартість неможливо у зв'язку з відсутністю цінової пропозиції,
6. футляр для окулярів "Brillen ETUI, придбаний в грудні 2023 року, без пошкоджень - визначити вартість неможливо у зв?язку з відсутністю цінової пропозиції;
7. спрей для освіжування порожнини роту "Gloster Amway" 50 мл - 459,50 грн.,
8. плівка захисна для телефону Samsung $10+ - 112,02 грн.
Загальна вартість об'єктів дослідження становила 21968,39 грн. (Двадцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім гривень 39 коп.)
- наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що він працював у магазині «GADGIK», який займається ремонтом мобільних телефонів. 29.01.2024 він працював разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і в цей день до магазину прийшов обвинувачений ОСОБА_6 разом з іншим хлопцем. ОСОБА_6 приніс мобільний телефон SAMSUNG S10+ білого кольору та попросив його розблокувати, зазначивши, що дитина випадково його заблокувала. ОСОБА_15 не знав, що цей мобільний телефон крадений і погодився його відремонтувати (зняти блокування), сказав ОСОБА_6 , що зателефонує йому коли можна буде забрати телефон. Наступного дня приблизно об 11-00 годині, після того, як ОСОБА_15 зняв блокування з телефона, йому зателефонували працівники поліції, повідомили що цей телефон був викрадений, запитали де він знаходиться і через деякий час приїхали до магазину. ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що телефон можна забрати. Коли ОСОБА_6 приїхав до магазину за телефоном, то його затримали працівники поліції.
- наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які разом зі свідком ОСОБА_15 працювали у магазині «GADGIK», та кожна окремо надали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 ;
- наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18 , який був одним із працівників поліції, які 30.01.2024 брали участь у затриманні ОСОБА_6 в магазині «GADGIK» щодо обставин цього затримання.
Належність, допустимість та достовірність наведених вище доказів у суду сумнівів не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, у зв'язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.
Від допиту свідка ОСОБА_9 сторона обвинувачення та сторона захисту відмовились.
Стосовно наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 30.01.2024, проведеного за участі ОСОБА_6 у приміщенні ВП №! ХРУП №3 ГНП в Харківській області; заяви ОСОБА_6 від 30.01.2024; протоколу пред'явлення особи для впізнання від 30.01.2024, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_5 ; протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.01.2024 (відеофайли з камер спостережень магазину «GADGIK, №16»); протоколу огляду предмету від 08.02.2024 (відеозапис з камер відеоспостереження магазин «GADGIK» від 29.01.2024) - то вони не кладуться в основу висновків суду, оскільки доводи сторони захисту про їх недопустимість є обґрунтованими і стороною обвинувачення не спростовані.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом із цим, оцінюючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні вище перелічені докази, які були визнані судом належними, допустимими, достовірними та узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред'явленого обвинувачення є доведеною.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений.
Згідно з долученими стороною захисту виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП «Міська лікарня №3» ХМР від 03.12.2024, ОСОБА_6 дата захворювання 23.11.2024, діагноз: хронічний настродуоденіт, загострення.
Разом із цим суд не бере до уваги надану стороною захисту копію свідоцтва про народження ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки його батьками зазначені ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_2 від 19.12.2024 №8187 солдат ОСОБА_6 перебуває на військові службі у військовій частині НОМЕР_2 з 19.12.2024 по теперішній час.
Обставиною, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає його щире каяття.
Крім цього, обставиною, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчать безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази та поведінка обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Згідно з надісланою до суду розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 04.10.2024 ОСОБА_6 виплатив їй усю суму завданої шкоди, заподіяної вчиненим ним злочином, передбаченим ч. 4 ст. 186 КК України. Отже суд також визнає обставиною, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 добровільне відшкодування ним завданого збитку потерпілій.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, особу ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, обставини, що пом'якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ураховуючи його майновий стан та стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, думку прокурора та потерпілої щодо виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 визначене в санкції ч. 4 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі.
Разом із цим, щодо розміру (строку) покарання ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України суд ураховує, що санкція цієї частини статті передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
З огляду на викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнавав свою вину як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, судом визнано наявність обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 : відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України - добровільне відшкодування завданого збитку, а також встановлено відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання про наявність підстав для застосування положень ч. 1 ст. 69-1 КК України та призначення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, що не перевищує двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.
При цьому суд бере до уваги правовий висновок, викладений у п. 26 постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 148/1211/15-к (провадження № 51-1330км18), відповідно до якої «суд вважає, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, - тобто, або «з'явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК».
Установлені у справі обставини хоча й пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , проте істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та не можуть бути підставою для застосування положень ст. 69 КК України, а також для його звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2024 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 березня 2024 року включно, визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн. 00 коп.
Згідно з повідомленням ТУ ДСА України у Харківській області застава у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була внесена ОСОБА_21 , відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2024.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15 (далі-Порядок) встановлений порядок повернення застави, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 8 Порядку застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заяву особи чи заставодавця, в якій обов'язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв'язку; засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копію платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_22 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави останнім не був порушений, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов'язками до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю - ОСОБА_21 , після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Строк відбування ОСОБА_6 покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 05 лютого 2024 року по 14 лютого 2024 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити раніше обраний у виді застави.
Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_6 та через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» направити його для відбування покарання, а заставу, визначену ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2024 у справі № 639/497/24 (провадження № 1-кс/639/181/24) у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп., внесену 13.02.2024 за обвинуваченого ОСОБА_6 - заставодавцем ОСОБА_21 на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України в Харківській області - повернути заставодавцю ОСОБА_21 відповідно до ст. 182 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_23 (розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 ) процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №725/24 від 08.02.2024 в розмірі 380 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2024 у справі № 639/497/24, провадження № 1-кс/639/177/24 на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події у приміщенні магазину «GADGIK» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 152, а саме: мобільний телефон Samsung S10+ SM-G975F IMEI1: НОМЕР_4 - скасувати після набрання цим вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2024 у справі № 639/497/24, провадження № 1-кс/639/184/24 на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої 45, а саме: куртка чорного кольору типу парка (об'єкт № 1); кепка коричневого кольору (об'єкт № 2); кросівки кольорові ТМ «Anta» (об'єкт № 3) - скасувати після набрання цим вироком законної сили.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- куртку чорного кольору типу парка (об'єкт № 1); кепку коричневого кольору (об'єкт № 2); кросівки кольорові ТМ «Anta» (об'єкт № 3) - повернути власнику;
- мобільний телефон Samsung S10+ SM-G975F IMEI1: НОМЕР_4 - вважати повернутим власнику ОСОБА_5
- оптичний диск DVD-R, на якому міститься папка з назвою «Відео спортплюс» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск DVD-R, на якому міститься папка з назвою «Відео Благо» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск DVD-R, на якому міститься папка з назвою «Відео Капитал» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск DVD-R, на якому міститься папка з назвою «Відео Гаджет» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1