Справа № 367/11/25
Провадження №3/367/254/2025
Іменем України
14 січня 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли від В/Ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, -
до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серія КИ/І № 651 від 30.12.2024, серія КИ/І № 656 від 31.12.2024, серія КИ/І № 2 від 05.01.2025) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ/І № 651 від 30.12.2024, 29.12.2024 близько 06:30 на території в/ч НОМЕР_3 молодший сержант ОСОБА_2 виявив солдата ОСОБА_1 під час виконання ним обов'язків військової служби під час дії воєнного стану з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення кординації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Відповідно до акту № 229 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (тест № 1829 від 29.12.2024) проба позитивна 2,20% (проміле).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ/І № 656 від 31.12.2024, 30.12.2024 близько 17:20 на території в/ч НОМЕР_3 лейтенант ОСОБА_3 виявив солдата ОСОБА_1 під час виконання ним обов'язків військової служби під час воєнного стану з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення кординації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Відповідно до акту № 235 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (тест № 1835 від 30.12.2024) проба позитивна 2,20%(проміле).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ/І № 2 від 05.01.2025, 04.01.2025 близько 17:00 на території в/ч НОМЕР_3 лейтенант ОСОБА_4 виявив солдата ОСОБА_1 під час виконання ним обов'язків військової служби під час воєнного стану з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Відповідно до акту № 4 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (тест № 1841 від 04.01.2025) проба позитивна 1,92%(проміле).
Відповідальність за вказані правопорушення передбачено частиною третьою статті 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 172-20 КУпАП, визнав повністю. Підтвердив, що, дійсно, у вказані дати і час перебував у стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами (серія КИ/І № 651 від 30.12.2024, серія КИ/І № 656 від 31.12.2024, серія КИ/І № 2 від 05.01.2025) слід об'єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Факт правопорушення підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:
- відомостями, які містяться у протокола про адміністративні правопорушення: серії КИ/І № 651 від 30.12.2024, серії КИ/І № 656 від 31.12.2024 року, серії КИ/І № 2 від 05.01.2025 року,
- актами оглядів на стан алкогольного сп'яніння: № 229 від 29.12.2024 року, № 235 від 30.12.2024 року, № 4 від 04.01.2025 року;
- військовим квитком серії НОМЕР_4 ,
- поясненнями ОСОБА_1 у суді.
Особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (стаття 1 Закону України «Про оборону України»).
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ). В подальшому воєнний стан в Україні продовжувався відповідними Указами Президента України, затвердженими Законами України, та діє до сьогодні. Тобто воєнний стан, який оголошувався Указами Президента України, є складовою частиною особливого періоду, який триває, зокрема і на час вчинення правопорушення.
Диспозиція частини першої статті 172-20 КУпАП передбачає такі склади адміністративного правопорушення: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Диспозиція частини другої статті 172-20 КУпАП - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів.
Диспозицією частини третьої статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду, і тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гаупвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статею 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв'язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність - суддею не встановлено.
Відповідно до статті 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєного правопорушення, особи правопорушника, який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та відношення до скоєного, майновий стан, та обставини, що пом'якшують відповідальність, суддя вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Саме таке стягнення, відповідно до статті 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40-1, ст.172-20, 221, 251, 283-284, 287-291 КУпАП, -
Справи про адміністративні правопорушення № 367/141/25 (провадження №3/367/333/2025), №367/11/25 (провадження № 3/367/254/2025) та № 367/12/25 (провадження 3/367/255/2025) об'єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 367/11/25 (провадження 3/367/254/2025).
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.
Суддя О.О. Білогруд