Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4447/24
14 січня 2025 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 043451 від 28.11.2024 року, 28 листопада 2024 року о 12 годині 50 хвилин, в прикордонній смузі, на напрямку прикордонного знаку № 1359 на західній околиці н.п.Першотравневе (до лінії державного кордону 4,5 км), було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя смт.Першотравневе Коростенського району Житомирської області, який рухався в бік державного кордону України, з метою незаконного перетину державного кордону з України в республіку білорусь. У зв'язку із збройною агресією рф в Україні пункти пропуску між рб та Україною закриті, даний громадянин порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 043452 від 28.11.2024 року, 28 листопада 2024 року о 12 годині 50 хвилин, в прикордонній смузі, на напрямку прикордонного знаку № 1359 на західній околиці н.п.Першотравневе (до лінії державного кордону 4,5 км), було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя смт.Першотравневе Коростенського району Житомирської області. На неодноразову вимогу надати документи, що посвідчують його особу, відмовився і почав втікати, на неодноразову вимогу зупинитися не реагував. Своїми діями даний громадянин виявив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП.
Справа № 286/4448/24 об'єднана в одне провадження зі справою № 286/4447/24.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП не визнав, пояснив, що наміру перетинати державний кордон не мав; свою вину у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП визнав, пояснив, що втікав, бо злякався.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 043451 від 28.11.2024 року, містяться: протокол про адміністративне затримання від 28.11.2024 року, рапорт ІПС 2 категорії - водія відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам НОМЕР_1 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) штаб-сержанта ОСОБА_2 від 28.11.2024 року, копія витягу з паспорта ОСОБА_1 , схема затримання порушника на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_1 ) 28.11.2024 року, довідка щодо проведення первинного опитування.
Однак, вказані докази суд не може визнати такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження спроби незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону України.
Висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, не може бути зроблено лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання, рапорту інспектора прикордонної служби, схеми затримання порушника та довідки щодо проведення первинного опитування, які містять лише припущення про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена виключно на підставі доказів.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
А тому, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЧЦП № 043452 від 28.11.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 28.11.2024 року, рапортом ІПС 2 категорії - водія відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам НОМЕР_1 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) штаб-сержанта ОСОБА_2 від 28.11.2024 року.
Обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185-10 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 33-35, 185-10 ч.1, 204-1 ч.1, 221, 247 п.1, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA788999980313020106000006767, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.
Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, код ЄДРПОУ 37976485, код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA898999980313111206000006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. І. Вачко