16 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/14905/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З.) по справі №160/14905/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ПрАТ «Суха Балка» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №500/32-00-07-06-19 від 30.05.2024 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 25085,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених в перевіреному періоді з: ТОВ “ВКФ “Агротехкомплект», ПП “НВП РУДКОР», ТОВ “Трубний Двір». Позивач вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено фінансовий результат діяльності товариства.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами. З цих підстав суд вказав на неправомірність податкового повідомлення-рішення, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що у період з 22.03.2024 по 11.04.2024 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні», на підставі наказу від 18.03.2024 №71-п та повідомлення від 18.03.2024 №33/32-00-07-04-13, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ “Суха Балка» з питання законності декларування від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року (від 20.02.2024 вх. №9034304517).
За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт №351/32-00-07-06-14/00191329 від 16.04.2024 (далі - Акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення:
- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2024 року на суму 25085,00 грн;
- абз. “в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено від'ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2024 в розмірі 25085,00 грн.
Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, грунтуються на такому.
Перевіркою встановлено відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій з ТОВ “ВКФ “Агротехкомплект», ПП “НВП РУДКОР», ТОВ “Трубний Двір» з приводу придбання товарів/послуг.
Вказані господарські операції контролюючий орган вважав нереальними. Нереальність господарських операцій пов'язував з тим, що постачальники позивача не мали можливості здійснювати задекларовану господарську діяльність через недостатності чисельності працюючих, відсутності (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг; не встановлення ланцюга постачання товарів.
З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з вказаними постачальниками, що вплинуло на правильність визначення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за січень 2024 року.
На підставі вказаного акту перевірки від 16.04.2024 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №500/32-00-07-06-19 від 30.05.2024, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 25085 грн.
Правомірність та обгрунтованість вказаного податкового повідомлення рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що завищення позивачем від'ємного значення контролюючий орган пов'язує з нереальністю господарських операцій між позивачем та вищезазначеними постачальниками.
Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, у спірних відносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами, а також підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді ПрАТ “Суха Балка» мало взаємовідносини з ТОВ “ВКФ “Агротехкомплект», ПП “НВП РУДКОР», ТОВ “Трубний Двір».
Так, 28.12.2012 сторонами визначено, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна і вартість Товару зазначаються в супроводжувальних документах (рахунок - фактура, видаткова накладна, податкова накладна).
ТОВ “ВКФ “Агротехкомплект» відповідно до умов договору №53 від 28.12.2012 було здійснено поставку товару, номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна і вартість товару зазначені в рахунках.
Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника №РБ-00029 від 17.01.2024, №ШЗ-Б-012 від 22.01.2024, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Поставку товару здійснено автотранспортом ПрАТ “Суха Балка», що підтверджується товарно - транспортними накладними №РБ-00029 від 17.01.2024, №ШЗ-Б-012 від 22.01.2024.
Оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковими ордерами тип. ф. M-4 - №3 від 17.01.2024, №14 від 22.01.2024, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 “Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».
ТОВ “ВКФ “Агротехкомплект» сформовано податкові накладні №70 від 17.01.2024, №101 від 22.01.2024, які зареєстровані в ЄРПН Державною податковою службою України відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.
Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку: №721176, №721177, №721178, №721179, №721180, №721181, №721182, №721183, №721184, №721183, №721186, №721187, №721188, №721189, №721190, №721191, №721192, №721193, №721194, №721195, №721196, №721197.
Оплату позивач здійснив 16.01.2024, 23.01.2024, 30.01.2024, що підтверджується платіжними інструкціями №16836, №17106, №17274 (т.1, а.с. 85-130).
Також, 19.05.2017 між ПрАТ “Суха Балка» (Покупець) та ПП “НВП РУДКОР» (Постачальник) було укладено договір №1560.
Специфікаціями №127 від 20.12.2023, №128 від 21.12.2023, №129 від 26.12.2023, які є невід'ємною частиною договору №1560 від 19.05.2017, сторонами було визначено найменування товару, перелік який наведено в специфікаціях (заглушки, трійник, комплект фітингів, рукав високого тиску, статичне ущільнення, ущільнення поршня), опис, код УКТЗЕД, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки EXW склад Постачальника.
Поставка товару в січні 2024 року підтверджується видатковими накладними Постачальника №РН-0000161 від 23.01.2024, №РН-0000162 від 23.01.2024, №РН-0000196 від 26.01.2024, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Поставку товару здійснено автотранспортом ПрАт “Суха Балка», що підтверджується товарно - транспортною накладною №3 від 24.01.2024.
Товар (ремкомплект) за видатковою накладною №РН-0000196 від 26.01.2024 було транспортовано співробітником ПрАТ “Суха Балка» (самовивіз), та доставлено на підприємство, що підтверджується штампом КПП на звороті видаткової накладної.
На поставлений товар Постачальником було надано сертифікати якості №СФ-0000155 від 23.01.2024, №СФ-0000246 від 24.01.2024, гарантійні талони №СФ-0000155 від 23.01.2024, №СФ-0000246 від 24.01.2024.
Оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковими ордерами тип. ф. M-4 - №9 від 24.01.2024, №10 від 24.01.2024, №12 від 24.01.2024, №89 від 26.01.2024, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 “Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».
ПП “НВП РУДКОР» було сформовано податкові накладні №163 від 23.01.2024, №164 від 23.01.2024, №201 від 26.01.2024, які зареєстровані в ЄРПН Державною податковою службою України відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.
ПП “НВП РУДКОР» надано до кожної наведеної податкової накладної податкові накладні, що складені постачальниками, у яких товар куплено ПП “НВП РУДКОР», а саме: №651 від 22.12.2023, №943 від 24.10.2023, №856 від 20.10.2023, №951 від 25.09.2023, №524 від 15.09.2023, №150 від 04.08.2023 ТОВ “ПРОМГІДРАВЛІКА», №67 від 17.01.2022 ТОВ “РТИ», №995 від 31.08.2023 ТОВ “УКР-ФЛЕКС», №212 від 27.12.2023, 310 від 01.08.2023, №224 від 20.10.2023 ТОВ “РЕЗИНОПЛАСТ», №800060 від 08.01.2024, 32600084 від 26.12.2023 ТОВ “APTI», №1502 від 27.12.2023 ТОВ “Гідравлік експрес».
Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку: №191878, №190842, №191880, №382183, №191881, №191633, №191165, №191169, №191353, №191778, №191840, №190869, №270002, №270004, №270005, №270287, №270118, №270316, №270326, №270327, №270317, №270056, №270050, №270117, 3191877, №190304, №191631, №191882, №191880.
Оплату позивач здійснив 30.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №17338 (т. 1, а.с. 131-201).
Крім цього, 26.01.2022 між Позивачем (Покупець) та ТОВ ““Трубний Двір» (Постачальник) укладено договір №273/1.
Специфікаціями №16 від 27.11.2023, яка є невід?ємною частиною договору №273/1 від 26.01.2022, сторонами було визначено найменування товару, перелік який наведено в специфікаціях, опис, код УКТЗЕД, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки.
Поставка товару в січні 2024 року підтверджується видатковою накладною Постачальника №21 від 25.01.2024, оформленою відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Поставку товару здійснено автотранспортом ПрАТ “Суха Балка», що підтверджується товарно - транспортною накладною №14 від 25.01.2024.
Оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М-4 - №14 від 25.01.2024, оформленим відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року “Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».
ТОВ “Трубний Двір» було сформовано податкову накладну №22 від 25.01.2024, яка зареєстрована в ЄРПН Державною податковою службою України відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.
На поставлений товар Постачальником надано сертифікати відповідності №UA.PN.191.0151-23 з додатком, №UAO.YT.032101-23 та висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/14280 від 26.06.2020.
Видача у виробництво підтверджується карткою складського обліку №171288, №170675, №171429.
Оплату позивач здійснив 23.01.2024, що підтверджується платіжними інструкціями №17185, №17186.
Повідомленням про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) від 27.05.2021, підтверджується наявність у ТОВ “Трубний Двір» офісу і складу.
Також ТОВ “Трубний Двір» було надано податкові накладні постачальників, у яких Товариство купило товар, а саме: №302 від 27.09.2023 (ТОВ “ТРУБНИЙ АЛЬЯНС»), №49 від 22.08.2023 (ТОВ “ФІТІНГ»), №11 від 01.12.2023 (ТОВ “НОВА-САН») (т. 1, а.с. 202-221).
Таким чином, проаналізувавши зазначені господарські операції, які відповідач вважав нереальними, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про не підтвердження контролюючим органом своєї позиції, яка стала підставою для висновку про завищення позивачем від'ємного значення, оскільки встановлені обставини свідчать як про факт поставки товару, його оплату позивачем так і про факт використання придбаного товару позивачем у власній господарській діяльності.
Так, з наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару, його кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.
З приводу аргументів відповідача щодо недоведеності факту постачання та придбання позивачем товару, у зв'язку із неможливістю встановлення походження такого товару за ланцюгом постачання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, не зобов'язаний та не має об'єктивної можливості під час придбання товару у постачальника встановлювати його походження по «ланцюгу постачання», а тому не може нести відповідальність за можливі порушення, які були допущені контрагентами прямих постачальників.
Отже, відносини постачальників позивача із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об'єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.
З приводу аргументів контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з вказаними постачальниками, які, за позицією відповідача, не могли виконати умови договорів через відсутність необхідних виробничих потужностей, слід зазначити те, що такі доводи відповідача є лише припущеннями та жодними доказами не підтвердженні.
Стосовно аргументів відповідача про те, що надані позивачем сертифікати якості (по взаємовідносинам з ПП «НВП Рудкор») не містять в собі інформації про виробника продукції, ГОСТів та технічних умов, зазначити те, що сертифікати якості не є первинним документом, в розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», на підставі якого здійснюється відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку. При цьому, сам факт відсутності таких сертифікатів чи наявності в них певних недоліків не може бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операції за умови встановлення інших обставин (фактична поставка товару, оплата його вартості, використання товару в господарській діяльності тощо), які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Таким чином, оскільки контролюючим органом не було наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність позиції відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій.
З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року по справі №160/14905/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частину проголошено 16.01.2025
Повне судове рішення складено 17.01.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк