про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення
17 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/33352/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у даній справі позов задоволено повністю:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії, в частині не зарахування періодів роботи в КСП “Перше травня» з 15.02.1994 по 01.02.2000 до страхового стажу;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в КСП “Перше травня» згідно записів №5-6 трудової книжки НОМЕР_1 ;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області внести індивідуальні відомості про застраховану особу до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування під паспортними даними НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
На адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що виконати рішення в частині внесення до індивідуальних відомостей про застраховану до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування під паспортними даними НОМЕР_3 ОСОБА_1 є не можливим, з огляду на наступне:
Частиною другою статті 24 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року Nє 1058-IV (далі - Закон №1058-IV) встановлено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування.
На виконання Указу Президента України від 04 травня 1998 №420 "Про заходи щодо впровадження персоніфікованого обліку відомостей у системі обов?язкового державного пенсійного страхування" Кабінетом Міністрів України 04 червня 1998 року прийнято постанову №794, відповідно до якої з 1 жовтня 1998 року розпочалося впровадження персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов?язкового державного пенсійного страхування.
З врахуванням наведених норм чинного законодавства, персоніфікований облік відомостей у системі загальнообов?язкового державного пенсійного страхування є обов'язковим з 01 липня 2000 року.
У зв?язку з тим, що Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування сформований з 01 липня 2000 року та в окремих випадках з жовтня 1998 року, виникли труднощі з подальшим виконанням судового рішення.
Відтак, згідно з вищевикладеним представник Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області просить задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд вважає, що оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи, розгляд подання можливо провести відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12 КАС України, справа є незначної складності. Крім того, положення ст. 378 КАС України передбачають можливість розгляду заяви без учасників справи та державного виконавця.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача з наступних підстав.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у даній справі позов задоволено повністю:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії, в частині не зарахування періодів роботи в КСП “Перше травня» з 15.02.1994 по 01.02.2000 до страхового стажу;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в КСП “Перше травня» згідно записів №5-6 трудової книжки НОМЕР_1 ;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області внести індивідуальні відомості про застраховану особу до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування під паспортними даними НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Рішення набрало законної сили 17.10.2024 року. Виконавчі листи по даній справі не видавалися.
За приписами статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
За приписами частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а викладена правова позиція, відповідно до якої під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
З вищенаведеного слідує, що суб'єктом, за заявою якого суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення є стягувач чи виконавець, при цьому у даному випадку із такою заявою до суду звернувся боржник (відповідач). Крім того, заявник у заяві просить змінити порядок виконання рішення суду від 15 березня 2023 року справі №140/33352/23 визначивши новий порядок обліку страхового стажу позивача шляхом внесення відомостей про страховий стаж з 15 лютого 1994 року по 01 лютого 2000 року до електронної пенсійної справи ОСОБА_1 . Тобто, заявник фактично просить змінити судове рішення по суті, в тому числі і в резолютивній його частині, що є недопустимо у порядку звернення із заявою про встановлення чи зміни способу або порядок його виконання.
У зв'язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою. Зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.
Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ю.Ю. Сорока