м. Вінниця
17 січня 2025 р. Справа № 120/16342/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ланової Карини Зиновіївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьянов Максим Миколайович, звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ланової Карини Зиновіївни, Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, в якому зокрема просила:
визнати протиправними дії Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської Ради Ланової Карини Зиновіївни щодо зазначення у постанові про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00068832 від 01.11.2022 р. дати набрання нею чинності - 17.11.2022 р., а також зазначення інформації про те, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. № 21/00/007/161215 від 14.11.2022 р.;
визнати протиправними дії Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської Ради щодо надіслання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00068832 від 01.11.2022 р. для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за місцем проживання ОСОБА_1 у січні 2023 року - тобто до набрання вказаною постановою законної сили;
зобов'язати Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської Ради привести виконавчий документ у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме внести до поданого на примусове виконання виконавчого документа - постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00068832 від 01.11.2022 р. - правдиві відомості щодо дати набрання чинності цим виконавчим документом і щодо реквізитів рекомендованого листа, яким копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності фактично надіслано на адресу ОСОБА_1 .
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 31.10.2024 року вказані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду.
18.11.2024 року матеріали справи №120/16342/23 надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 25.11.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16.12.2024 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження, яка мотивована тим, що постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення скасовано рішенням суду у справі № 127/19864/23, яке набрало законної сили 17.04.2024 р., а питання щодо внесення недостовірної інформації про дату набрання постановою законної сили та подальше її примусове виконання стосується саме цієї постанови серії ІВ № 00068832 від 01.11.2022. На думку відповідача, у цій справі № 120/16342/23 предметом є не дії відповідачів, а індивідуальний акт, який скасований рішенням суду та виконання якого не здійснюється. Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що спірний запис "Дата набрання постановою законної сили" у постанові серії ІВ № 00068832 від 01.11.2022, фактично, втратив чинність в момент скасування судом такої постанови.
10.01.2025 року позивачем подано заперечення на заяву представника відповідача про закриття провадження.
Визначаючись щодо питання про закриття провадження у справі, суд виходив з такого.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов'язкові умови: 1) виправлення суб'єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому оскаржує дії відповідачів як органу та посадової особи, які полягають у зазначенні в постанові про накладення адміністративного стягнення неправильної дати набрання нею законної сили та направлення її до органу виконавчої служби для примусового виконання до набрання нею законної сили. У зв'язку з чим, просить зобов'язати привести виконавчий документ у відповідність до вимог чинного законодавства, що полягає у внесенні правдивих відомостей щодо дати набрання чинності цим виконавчим документом і щодо реквізитів рекомендованого листа, яким копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності фактично надіслано на її адресу.
Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначає, що відповідачі в порушення вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та частини другої статті 300-1 КУпАП вчинили протиправні дії, що полягали у зазначенні в постанові серії ІВ №00068832 від 01 листопада 2022 року як виконавчому документі дати набрання нею чинності 17 листопада 2022 року та в направленні її до органу державної виконавчої служби для примусового виконання 09 січня 2023 року.
Таким чином, звернення позивачки до суду з вказаним позовом обумовлено протиправними діями відповідачів, що пов'язані з направленням постанови, яка не набрала законної сили, на примусове виконання, що призвели до відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти.
Отже, посилання відповідача на скасування постанови серії ІВ № 00068832 від 01.11.2022, на переконання суду, не є підставою для закриття провадження у даній справі.
Окрім того, скасовуючи ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року, Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду у своїй постанові від 31.10.2024 вказав, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що самі по собі дії відповідачів щодо внесення відомостей до постанови серії ІВ №00068832 від 01 листопада 2022 року та її направлення для примусового виконання до органу виконавчої служби не створюють безпосередньо жодних обов'язків для позивачки, а тому не можуть порушувати будь-які права позивачки внаслідок направлення зазначеної постанови є передчасними.
Водночас, судом касаційної інстанції вказано, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги доводи та підстави наведені позивачкою в обґрунтування позовної заяви та апеляційної скарги, де позивачка зазначала, що юридичні наслідки мають безпосередній причинно-наслідковий зв'язок не з рішенням органу влади (постановою як результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення), а саме з діями відповідачів, які вчинені вже після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, але до набрання нею законної сили.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для закриття провадження, а тому, заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, -
Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Чернюк Алла Юріївна