Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5789/2025
16 січня 2025 року місто Київ
справа № 752/22552/23
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
стягнути з ТОВ «СГ «ОБЕРІГ» на його користь матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 109655,52 грн.;
стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 138167,50 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ТОВ «СГ «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 109655,52 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 138167,50 грн.
Стягнуто з ТОВ «СГ «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1239,12 грн. та вартість послуг експерта в розмірі 2375 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1239,12 грн. та вартість послуг експерта в розмірі 2375 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з ТОВ «СГ «ОБЕРІГ» та ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 25000 грн., представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 26 грудня 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
31 грудня 2024 року Київським апеляційним судом до Голосіївського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи № 752/22552/23.
13 січня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обгрунтування вимог посилався на те, що він ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення 02 грудня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з довідки від 27 серпня 2024 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового розгляду справи у відповідності до правил ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось через відсутність сторін у судовому засіданні (а.с.94).
Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.
Відповідно до супровідного листа від 02 грудня 2024 року, Голосіївським районним судом міста Києва позивачу ОСОБА_1 направлено копію рішення суду (а.с.104)
Доказів отримання позивачем вказаного рішення матеріали справи не містять.
Оскаржуване рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 грудня 2024 року.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення 02 грудня 2024 року.
Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду 26 грудня 2024 року
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому строк підлягає поновленню.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом.
Всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.