16 січня 2025 року м. Київ
Справа №760/3225/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/802/2025
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Усатової І.А. 21 листопада 2023 року у м. Київ, у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди - задоволено частково.
Не погодилася із зазначеним судовим рішенням позивач, представником 21 березня 2024 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: ОСОБА_3 судді: Невідома Т.О., Нежура В.А.
Запитом Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року витребувано з Солом'янського районного суду м. Києва матеріали справи №760/3225/23.
Згідно довідки управління кадрового забезпечення №132/03-21/24 від 02 липня 2024 року суддя ОСОБА_3 звільнений від виконання службових обов'язків зі здійснення правосуддя у період з 01 липня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, відповідно до наказу голови суду Головачова Я.В. від 24 червня 2024 року №463-ОС.
У зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_3 у розгляді судової справи №760/3225/23 (апеляційне провадження 22-ц/824/802/2025) більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цивільним процесуальним законодавством, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи №760/3225/23.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Соколова В.В., судді: Мережко М.В., Поліщук Н.В.
Матеріали справи №760/3225/23 надійшли до суду апеляційної інстанції 26 грудня 2024 року.
До апеляційної скарги представником позивача долучено заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник вказує, що він неодноразово звертався до суду із заявами про прискорення виготовлення повного тексту рішення. Разом з тим, згідно даних системи Електронний суд, вказане судове рішення було завантажене до системи 05 березня 2024 року, а тому апеляційна скарга подається в межах строку на апеляційне оскарження.
Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року ухвалене за участі представника позивача /а.с. 192/.
Із апеляційною скаргою на вказане судове рішення позивач звернувся 21 березня 2024 року, направивши її на адресу Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд», в апеляційній скарзі позивач вказує, що повний текст оскаржуваного рішення було завантажене до системи 05 березня 2024 року, а тому апеляційна скарга подається в межах строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, виходячи з вимог процесуального закону, у такому випадку особа, яка подає апеляційну скаргу має поставити питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Таке клопотання відсутнє в матеріалах справи.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку
За таких обставин, позивачу необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року із наведенням причин пропуску такого строку.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.