15 січня 2025 року м. Київ
Справа № 758/9460/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/6032/2025
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Гребенюка В.В. 01 березня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.
Не погодилася із зазначеним судовим рішенням позивач, представником 16 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду поштою надіслано апеляційну скаргу.
Запитом Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали справи № 758/9460/23, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 03 січня 2025 року.
До апеляційної скарги представником позивача долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обрунтування клопотання представник позивача вказує, що оскаржуване рішення позивачу було видано лише 28 серпня 2024 року, завірену належним чином копію представнику надіслано не було навіть після подачі відповідного клопотання. Подати апеляційну скаргу протягом 30-ти днів з моменту отримання рішення не було можливості через незадовільний стан здоров'я представника позивача, що підтверджується довідкою, доданої до матеріалів справи, згідно якої представник позивача перебував на амбулаторному лікуванні у період з 23 серпня 2024 року по 02 вересня 2024 року.
Подати самостійно апеляційну скаргу ОСОБА_1 не мала можливості через юридичну необізнаність у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя виходить з такого.
Приписи ст. 129 Конституції України встановлюють серед основних засад судочинства принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Також, згідно п. 1, 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства також є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов'язковість судового рішення.
Згідно ч.ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Системний аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що суд поновлює строк на апеляційне оскарження судового рішення лише в тому випадку, коли на підставі наданих скаржником доказів встановить поважність причин пропуску такого строку.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Подільського районного суду від 01 березня 2024 року було ухвалене без участі сторін /а.с.25-27/.
Копію оскаржуваного рішення було надіслано та доставлено до електронної скриньки представника позивача 25 липня 2024 року, що підтверджується довідкою в матеріалах справи /а.с.31/.
З довідки, доданої до апеляційної скарги вбачається, що представник позивача - адвокат Супрун Л.В. у період з 23 серпня 2024 року по 02 вересня 2024 року перебував на амбулаторному лікуванні /а.с.53/.
Апеляційну скаргу на рішення суду від 01 березня 2024 року позивачем подано 16 грудня 2024 року, що підтверджується відміткою на конверті, разом з тим позивачем не було зазначено обставини неподання апеляційної скарги у період з 03 вересня 2024 року по 16 грудня 2024 року з наданням відповідних доказів.
За таких обставин, позивачу необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року , з наданням відповідних доказів.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.