Провадження № 2/522/272/25
Справа № 522/19876/23
16 січня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді Бондар В.Я.,
за участі секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
До суду 27.11.2024 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи.
На обґрунтування клопотання відзначено, що під час допиту експерта ОСОБА_4 , висновок якого міститься в матеріалах справи, з'ясувалося, що необхідні спеціальні знання для встановлення факту чи є автомобіль позивача фізично знищеним в результаті ДТП, яка відбулася 30.07.2020 та яка вартість такого автомобіля після ДТП.
У судовому засіданні 16.01.2025 представник позивача ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити Представник Департаменту патрульної поліції - Некришев С.А. вважав недоцільним призначення експертизи. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав позицію представника відповідача.
ПрАТ «АСК «ОМЕГА» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, приходить до наступного висновку.
Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Предметом спору є стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
До позову долучено висновок експерта №20-5732 від 13.10.2020, складений судовим експертом Івахнюк В.П. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якого визначено ринкову вартість автомобіля Reno Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП без врахування пошкоджень отриманих при ДТП 30.07.2020. Вказано, що проведення ремонтних відновлювальних робіт є технічно недоцільним та визначено суму матеріального збитку, заподіяного власнику у розмірі більшому ніж ринкова вартість автомобіля.
Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 цього Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Представник позивача просить поставити експерту чи є транспортний засіб фізично знищеним, однак для вирішення такого питання не потребуються спеціальні знання.
При тому, визначення вартості автомобіля після ДТП (його залишків) є необхіднім для визначення розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню.
Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що визначається судом, визначаються судом.
Частиною ч.2 ст.108 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
Тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, зважаючи на предмет доказування та відсутність у наявному висновку експерта питання вартості залишків автомобіля Renault Trafic, який вказаний експертом як Reno Trafic.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.
Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на заявника, а проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерта слід поставити питання вартості автомобіля після ДТП, оскільки вартість автомобіля без урахування пошкоджень вже визначена експертом у висновку №20-5732 від 13.10.2020.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
У суду виникла необхідність у зупинені провадження, зважаючи на терміни проведення експертизи та розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд
Клопотанняпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити по справі №522/19876/23 судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Яка залишкова вартість автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди 30.07.2020, враховуючи ціни станом на момент ДТП 30 липня 2020 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/19876/23.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз'яснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 16 січня 2025 року.
Суддя В.Я.Бондар