Справа 522/18960/24
Провадження 3/522/750/25
14.01.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2024 серії ЕПР 1 № 154843 - 20.10.2024 о 13:10 в м. Одесі, вул. Торгова та вул. Пастера, водій ОСОБА_1 керувала т/з Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 та проїхавши вищезазначене перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito 113 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 20.10.2024 у зазначений у протоколі час керувала автомобілем Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Торговій у бік вул. Пастера, що у м. Одесі. При цьому, ще здалека вона помітила, що світлофор на перехресті зазначених вулиць не працює. Вона зупинилась перед перехрестям, проте в цей час загорівся зелений сигнал світлофора в напрямку її руху, після чого вона почала проїзд перехрестя. При виїзді на перехрестя з її автомобілем зіткнувся інший автомобіль, який виїхав на перехрестя праворуч з вулиці Пастера.
Захисник Карташов А.Г. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема посилаючись на те, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних протиправних дій та дотримувалася вимог ПДР, оскільки відповідно до п. 8.7.3 ПДР проїжджала перехрестя на зелений сигнал світлофора. Крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який є особою зацікавленою у розгляді справи, жодних інших доказів на підтвердження проїзду перехрестя ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора, матеріали справи не містять. Крім того достовірність пояснень ОСОБА_1 підтверджується даними відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, на одному з яких зокрема видно несправність світлофора по вул. Торговій у бік вул. Пастера, а саме: відсутність світіння червоного сигналу світлофора.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до наступних висновків.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Таким чином обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є діяння у виді порушення ПДР.
Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пп. е) п. 8.7.3. ПДР, а саме: рух на червоний сигнал світлофору.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано: схему місця ДТП від 20.10.2024, згідно з якою подія мала місце на перехресті вул. Пастера та вул. Торгової, на вказаній схемі відображено данні про дорожню обстановку, напрямки руху, місце зіткнення т/з, розташування т/з на проїжджій частині, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz Vito 113 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих унаслідок ДТП, їх локалізація та характер.
У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було опитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що у зазначений в протоколі час він рухався на автомобілі Mercedes-Benz Vito 113 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Пастера на зелений сигнал світлофору, на перетині з вул. Торговою відбулось зіткнення з автомобілем Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей момент здійснював рух на червоний сигнал світлофору, не надавши йому переваги, тим самим спричинивши ДТП.
Разом з цим, оцінюючи критично, як пояснення ОСОБА_1 , так і пояснення ОСОБА_2 , які очевидно є особами заінтересованими у результатах розгляду справи, суд виходить з того, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Також суд приймає до уваги, що відомості надані ОСОБА_1 , в частині несправності світлофора на перехресті вул. Торговій у бік вул. Пастера, узгоджуються з даними переглянутого у судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського № 471333, на якому зокрема 20.10.2024 близько 13:42 видно відсутність світіння червоного сигналу на зазначеному світлофорі.
За даних обставин приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. е) п. 8.7.3. ПДР, а саме: рух на червоний сигнал світлофора та відповідно наявності у її діях об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У своєму рішенні від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а Верховний Суд звернув увагу, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя К.В.Іоніді