Справа № 947/909/25
Провадження № 1-кс/947/1178/25
17.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024160000001356 від 29.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, -
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання т.в.о слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024160000001356 від 29.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження , просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене в ході обшуку у період з 06 годин 08 хвилин по 08 годину 01 хвилин 08.11.2025, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.01.2025, за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор та слідчий у судове засідання не з'явились, від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просить розглянути вказане клопотання без його участі, вимоги якого підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Також до канцелярії суду надійшли письмові заперечення від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , яка у задоволені клопотання просить відмовити .
У зв'язку з неявкою учасників процесу, та зважаючи на стислі строки розгляду клопотання, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024160000001356 від 29.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, у невстановлений час, але не пізніше грудня 2023 року, перебуваючи в невстановленому місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, досягли попередньої змови щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом вимагання. При цьому вказана група осіб з метою конспірації узгодила здійснювати свої кримінальні протиправні дії під уявним приводом посередництва у вирішенні цивільно-правових спорів, що насправді не існували.
Так, у невстановлений час, але не пізніше грудня 2023 року, перебуваючи в невстановленому місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи дізнались інформацію про ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зокрема, про його підприємницьку діяльність з доставки питної води та перебування у власності його родини селянського (фермерського) господарства «САД» у м. Рені Ізмаїльського району Одеської області), яку вирішили використати для вимагання в нього грошових коштів.
Так, 06.12.2023 у перший половині дня, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, діючи згідно із заздалегідь узгодженим планом, заманили ОСОБА_8 до житлового приміщення АДРЕСА_2 під приводом замовлення доставки питної води. Надалі за вказівкою ОСОБА_5 , який на той час перебував у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, що перебували за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану почали застосовувати до ОСОБА_8 фізичне насильство, а саме завдавати йому ударів в область голови та тулубу. Того ж дня, через деякий час ОСОБА_5 прибув до приміщення за вищевказаною адресою та, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами,в умовах воєнного стану висунув ОСОБА_8 вимогу передати йому грошові кошти у сумі 1 500 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 06.12.2023 дорівнювало 54 992,7 гривень) під приводом необхідності погашення неіснуючого боргу, який нібито виник у ході його підприємницької діяльності, погрожуючи подальшим застосуванням фізичного насильства над останнім, у разі відмови виконати вимогу протягом тижня.
Надалі, 12.12.2023 у другий половині дня, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом погроз наказали ОСОБА_8 сісти автомобіль «HundaiTucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 . Побоюючись застосування фізичного насильства, ОСОБА_8 вимушено сів у вказаний автомобіль та проїхав із зазначеними особами до бару «Fish HOUSE-BEER HOUSE», який розташований за адресою: м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, вул. Шевченка, 29. Після чого, в приміщенні зазначеного бару ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та інші невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, погрожуючи подальшим застосування фізичного насильства, висловив ОСОБА_8 вимогу скласти розписку щодо нібито наявності в нього боргу перед ОСОБА_7
у сумі 370 000 гривень (що відповідно до тексту розписки мало дорівнювати 10 000 доларів США) із зобов'язанням повернути вказані грошові кошти в строк до 20.12.2023. Побоюючись подальшого застосування фізичного насильства, перебуваючи у стані стресу та страху за своє життя, ОСОБА_8 вимушено погодився на зазначену вимогу ОСОБА_5 , склав відповідну розписку про нібито наявність у нього боргу перед ОСОБА_7 у сумі 370 000 гривень (які насправді не були одержані ОСОБА_8 ) та залишив її ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно за попередньою змовою, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану незаконно шляхом вимагання придбали право на майно ОСОБА_8 в сумі 370 000 гривень.
У період часу з 06 годин 08 хвилинпо 08 годину 01 хвилин 08.01.2025, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2025 проведено обшук, за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході проведення якого вилучено:Мобільний телефон Iphoneу пошкодженому стані. Відеореєстратор Zetpro серійний номер 210235XBR3F217000093 macE4F14C36A5B9; 5 флеш носії інформації. марки goodramчорного кольору об'ємом 32 GB, марки Apacerсірого кольору об'ємом 32Gb, маркиKingston об'ємом 128 GB, маркиKingston об'ємом 16 GB, маркиKingston об'ємом 64 GB
08.01.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України - винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.
08 січня 2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна та права на майно з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучений мобільний телефон, відео реєстратор та флеш носії можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов'язаних з вчиненням дій щодо незаконного заволодіння майном шляхом вимагання) в зв'язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.
Слідчий суддя не виключає факту того, що вказаний мобільний телефон використовувався при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через нього відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, він може містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження його вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.
Більш того, слідчий суддя зазначає, що перед стороною обвинувачення постало питання експертного дослідження вилученого мобільного телефону, а обов'язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.
При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.
Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .
Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов'язане з накладенням арешту на належне їй майно.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,
Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.
У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.
Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання т.в.о слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024160000001356 від 29.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України- задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування, володіння та розпорядження на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку у період з 06 годин 08 хвилин по 08 годину 01 хвилин 08.11.2025, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.01.2025, за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме на:
Мобільний телефон Iphone у пошкодженому стані.
Відеореєстратор Zetpro серійний номер 210235XBR3F217000093 mac E4F14C36A5B9.
5 флеш носії інформації. марки goodram чорного кольору об'ємом 32 GB, марки Apacer сірого кольору об'ємом 32 Gb, марки Kingston об'ємом 128 GB, марки Kingston об'ємом 16 GB, марки Kingston об'ємом 64 GB.
Виконання ухвали покласти на т.в.о слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1